事件の基本情報
| 裁判所 | 千葉地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成24(ワ)2950 |
| 判決日 | 2014-09-30 |
| 分類 | 民事 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 民法709条、民法715条、民法715条1項、民法722条2項 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点 （被告会社の責任（「事業の執行について」の有無））について 【原告らの主張】 本件暴行は，職場内において，業務時間中に行われたものであること，業務 時間中に発生したフォークリフト事故に端を発していること，本件暴行に使用 された「つき」は砕氷作業に必要不可欠な器具であるところ，砕氷作業は，被 告会社の業務であること，被告Ｅは砕氷作業に向かう途中で本件暴行に至った ものであることからすると，被告Ｅの行為は，民法７１５条１項の「事業の執 行について」されたものといえる。 【被告会社の主張】 本件暴行は，フォークリフト事故に端を発しているが，時間をおいて発生し ており，直後に発生したものではないこと，亡Ｃは，自身の作業場を離れて， あえて被告Ｅに接近し，自ら被告Ｅに声をかけ，口論となった末，本件暴行を 受けるに至ったものであり，自ら呼び込んだ危難というべきであること，もと もと亡Ｃと被告Ｅは互いに悪感情を持っており，これが発展したものであるこ とから，本件暴行は民法７１５条１項の「事業の執行について」されたものと 評価することはできない。 ２ 争点 （過失相殺（民法７２２条２項）の可否） 【被告らの主張】 被告Ｅと亡Ｃとの関係は，両名がもみあいになったという平成２２年トラブ ルがきっかけで悪化していたこと，フォークリフト事故は，亡Ｃの無謀な運転 に原因があったこと，にもかかわらず，亡Ｃは，被告Ｅを待ち伏せし，被告Ｅ に対して暴言を浴びせ，両名は口論となったことから，亡Ｃが被告Ｅに接近し た際，被告Ｅはもっていた「つき」を奪われて攻撃されるのではないかという 強い恐怖感を覚え，とっさに「つき」を振り上げたところ，亡Ｃに命中したも のである。被告Ｅは，自らの生命・身体に対する重大な危険が存在するものと 思い，防衛すべく本件暴行に至った。 一方，亡Ｃは，平成２２年トラブルの結果，亡Ｃが暴言を浴びせながら被告 Ｅに接近すれば，被告Ｅが再び攻撃を加えられると危惧して反撃に至るであろ うことは当然に予想できたのであるから，そのような行動を避けるべきであっ た。亡Ｃは，本件暴行を誘発する状態を作り出した。 したがって，公平の見地から，損害賠償額を定めるにあたっては，亡Ｃの過 失を考慮し，過失相殺がなされるべきである。 【原告らの主張】 被告らの主張は争う。 亡Ｃと被告Ｅとの関係が悪化したのは，日頃から，被告Ｅが亡Ｃら中国人実 習生を見下す態度を取り，あるいは無視をするなど数々の嫌がらせを行ってい たことに原因がある。亡Ｃは，いじめられているような感じがすると悩んでい た。勤続年数の長い日本人の上司と，本国から離れ低賃金の実習生として来日 した亡Ｃとの立場の違いからすると，被告Ｅと亡Ｃとの間に圧倒的な優劣関係 があったことは明らかである。平成２２年トラブルの後，亡Ｃと被告Ｅと
主文（判決文より）
１ 被告らは，連帯して，原告Ａに対し，９３６万５６１２円及びこれに対する平 成２３年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告らは，連帯して，原告Ｂに対し，９３６万５６１２円及びこれに対する平 成２３年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 原告らのその余の請求を棄却する。 ４ 訴訟費用はこれを３分し，その１を原告らの，その２を被告らの負担とする。 ５ この判決は１項及び２項に限り仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。