事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
国家賠償責任の有無
（原告らの主張）
ア 国家賠償法１条１項の責任
本件事故現場は，降雨により冠水することが予測されるアンダーパス
である。平成２４年９月１０日の雨量は，午後１０時から午後１１時ま
でが９㎜，午後１１時から翌日午前０時までが５４㎜，同月１１日の雨
量は，午前０時から午前１時までが４３㎜，午前１時から午前２時まで
が５８㎜，午前２時から午前３時までが５４㎜であった。被告の職員２
名は，同月１０日午後１１時３０分に本件アンダーパスに到着した際，
本件遮断機を下ろして道路を閉鎖するか，降雨の状況に応じた対応をす
ることができるように，現場に待機すべきであるにもかかわらず，これ
を怠った。
増大していたから，被告は，本件事故現場が冠水することを予見するこ
とができた。被告は，遅くとも同日午前１時頃までに，本件遮断機を下
ろして道路を閉鎖すべきであったにもかかわらず，これを怠った。
被告の職員２名は，本件事故現場を離れた際，非常通報装置をリセッ
トすべきであるにもかかわらず，これを怠った。そのため，平成２４年
９月１１日午前０時頃から午前２時３０分頃まで，被告の職員が本件事
故現場に再度出動して本件遮断機を下ろして道路を閉鎖する機会がなく
なった。
したがって，被告の職員２名には，その職務を行うについて過失があ
るから，被告は，原告らに対し，国家賠償法１条１項に基づく責任を負
う。
イ 国家賠償法２条１項の責任
平成２４年９月１１日午前０時以降，急激に本件アンダーパスの水位
が上昇しているにもかかわらず，本件アンダーパスに設置されている非
常通報装置は，故障等のため作動しなかった。
原告Ａが本件車両を運転して本件アンダーパスに進入した際，本件遮
断機は下ろされておらず，本件掲示板及び本件回転灯は故障等のため作
動していなかった。
したがって，被告による本件道路の設置又は管理には瑕疵があるから，
被告は，原告らに対し，国家賠償法２条１項に基づく責任を負う。
（被告の主張）
ア 国家賠償法１条１項の責任について
道路等の公の営造物の設置，管理行為は，国家賠償法１条１項の規定す
る「公権力の行使」には該当しないから，被告が同条に基づく責任を負う
ことはない。
イ 国家賠償法２条１項の責任について
本件アンダーパスにおける冠水による事故を防止するための物的設
備としては，道路情報掲示板（本件掲示板），回転灯（本件回転灯），
排水ポンプ，非常通報装置及び遮断機（本件遮断機）があるところ，
本件事故当時，これらの設備には，物理的，外形的欠陥はなかった。
本件掲示板，本件回転灯，排水ポンプ及び非常通報装置は，いずれも
正常に作動していた。
ｂ 被告の担当職員２名は，平成２４年９月１０日午後１１時頃，本件
事故現場の排水ポンプが２台運

主文（判決文より）

１ 被告は，原告会社に対し，１１８万５０００円及びこれに対する平成２４年
９月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ａに対し，２７万円及びこれに対する平成２４年９月１２日か
ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は，原告会社に生じた費用の全部と被告に生じた費用の３分の２を
５分し，その４を原告会社の負担とし，その余を被告の負担とし，原告Ａに生
じた費用の全部と被告に生じたその余の費用を１０分し，その９を原告Ａの負
担とし，その余を被告の負担とする。
５ この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。