事件の基本情報
| 裁判所 | 広島地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成26(ワ)712 |
| 判決日 | 2016-01-22 |
| 分類 | 民事 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点及び当事者の主張 本件退学処分が違法であるか 【被告の主張】 ア 原告Ａの退学事由の存在 原告Ａは，遅くとも９月３０日以降，原告Ｂ，Ｉ，Ｊ，Ｋ及びＬと共 に，被告高校ハ組に在籍していたＭに対し，人身事故で死亡した者の遺 体という意味で「マグロ」と呼ぶなどの侮辱表現をする，はやし立てる， Ｌに指示又は共謀してＭに対する股間叩きを行わせるなどのいじめ行為 を繰り返し行っていた。また，原告Ａは，１０月１８日，剣道の授業中 に試合と称してＭを滅多打ちにしているＪを他の生徒とともにあおるな ど，他の加害生徒のＭに対する暴行をあおる行為も繰り返し行っていた。 原告Ａは，９月２０日以降の時期において，Ｊに依頼され，ＪがＭの顔 面に制汗スプレーを噴射している場面を，被告高校への持込みが禁止さ れている携帯電話で動画撮影し，これをＬＩＮＥ上にアップロードして， 被告高校の当時のｅ年生の多く（１００名程度）が閲覧することができ る状態に置いた。 また，原告Ａは，被告高校がＭへのいじめ問題について調査を開始し た１０月２８日に，Ｊ，Ｋ及びＬの３名を，証拠隠滅のためにＬＩＮＥ グループから退会させた。 原告Ａは，上記 のとおり，Ｍに対するいじめに深く関与したにもか かわらず，その多くを認めず，いじめに関与したことについて十分に反 省しなかった。また，原告Ａは，ｄ年生の時に雀の死骸を他の生徒の筆 箱に入れ，学年主任からの指導を受けたことがあり，ｅ年生になっても， 朝のホームルームの時間にＦ担任から注意を受けないと話を聞かない姿 勢が目立つなど，被告高校の教諭からの指導を受け入れることも拒絶し ていた。 - 4 - これらによれば，原告Ａは，被告高校学則の退学事由である「学校の 秩序を乱し，その他生徒としての本分に反した者」（被告高校学則３１ 条３項４号）に該当する。 イ 原告Ｂの退学事由の存在 原告Ｂは，遅くとも９月３０日以降，Ｍに対し，原告Ａ，Ｉ，Ｊ，Ｋ 及びＬとともにいじめ行為を繰り返していた。原告Ｂは，１０月上旬， 朝のホームルーム前の時間に，Ｍに対し，手拳で思い切り２０回から３ ０回程度殴打した。また，原告Ｂは，その他の機会にも，Ｍの後頭部を 殴る，顔から肩にかけての部分を突然定規で叩く，椅子を投げるなどの 暴行を加えた。原告Ｂは，Ｍに対して人身事故で死亡した者の遺体との 意味で「マグロ」と呼ぶなどの侮辱表現をしたほか，ＩがＭをベルトで 叩く際に，「さん，にい，いち」と発言して合図を送り，Ｉの暴行をあ おるなど，Ｍに対する攻撃行為をはやし立てたりあおったりした。さら に，原告Ｂは，１０月１８日，Ｊに依頼されて，剣道の授業中，試合と 称してＭを滅多打ちにしているＪを他の生徒とともにあおり，さらに， その場面を被告高校への持込みが禁止されている携帯電話で撮影し，動 画をＬＩＮ
主文（判決文より）
１ 被告は，原告Ａに対し，１６５万円及びこれに対する平成ｈ年４月２３日か ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告は，原告Ｂに対し，１６５万円及びこれに対する平成ｈ年４月２３日か ら支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は，これを１０分し，その７を原告らの負担とし，その余を被告の 負担とする。 ５ この判決は，第１，２項に限り，仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。