強盗致死、監禁、死体遺棄

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
罪となるべき事実第２の監禁の事実には争いがない。罪となるべき事実第１の強
盗致死、罪となるべき事実第３の死体遺棄の事実について、被告人が、被害者に対
し多数回殴るという暴行を加えたことには争いがないが、被害者の遺体が発見され
ていない中で、暴行の程度や目的、被害者の死亡時期、被告人の暴行と被害者の死
亡との因果関係が争われている。
具体的には、①被害者は、Ｈ号室（以下「事務所」という。）から運び出される
前に死亡したか（争点１）、②被害者は、被告人以外の者による暴行ではなく、被
告人の暴行により死亡したか（争点２）、③被告人の暴行は、現金等を奪うために
行われたか（争点３）が問題となる。
第２ 当裁判所の判断
１ 争点１（被害者の死亡時期）について
Ｉの裁判官調書によると、Ｉは、令和４年６月２日朝、Ｊに頼まれて被害者の様
子を見にいき、被害者が脱衣所で仰向けに倒れており、被害者の体に触ると、冷た
く、少し硬くなっていたので、Ｊに被害者が死んでいると伝えたと認められる。こ
の点のＩの供述は、Ｊの証言とも整合している上、Ｉは、被害者の体調を気にして
おり、Ｊに頼まれてもいるから、確認した被害者の様子を勘違いするなどとは考え
難く、この点のＩの供述は信用できる。観察条件に問題があるなどという弁護人の
指摘を踏まえても、Ｉが被害者の体の冷たさや硬さを認識した時点で、被害者が既
に死亡していた可能性は高い。
また、Ｊの証言によると、ＪがＩから被害者が死んだ旨伝えられて被害者を事務
所から運び出した際、被害者の体は硬く、胴体や手足が曲がっておらず、担架を運
んでいるようだったと認められる。この点のＪの証言は、実際に体験した者ならで
はの内容といえ、信用できる。法医学者の証言を踏まえると、Ｊの証言する被害者
の体の状態は、死後硬直によるものと考えられる。
加えて、科学捜査研究所の職員による鑑定結果によると、事務所から発見された
靴下に付着していた被害者の血が死体血である可能性が高いと認められる。
これらを考え併せると、被害者は事務所から運び出される令和４年６月２日午後
１時８分より前に死亡したと認められる。
なお、Ｉの供述によると、事務所にＩ、Ａ、被害者の３人だけになった令和４年
６月２日午前１時３６分以降に、Ｉが浴室で被害者の様子を見た際、被害者は寝息
を立てていたのであるから、被害者はその際にはまだ生きていたと認められる。そ
こで、被害者の死亡時期は、罪となるべき事実第１（及び第２）のとおり、令和４
年６月２日午前１時３６分頃から同日午後１時８分頃までと特定した。
２ 争点２（被告人の暴行と被害者の死亡との因果関係）について
（１） 前提事情
ア 事務所に入るまでの被害者の様子
動画によると、被害者は、令和４年６月１日午後８時１１分頃に事務所に入る際、
体のどこ

主文（判決文より）

被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中５８０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。