損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，①亡Ａの骨折が本件搬送により発生したものであるか否か
（争点１），②亡Ａの骨折が本件搬送により発生したものであるとして，被
告救急隊員らに過失が存するか（争点２），③被告救急隊員らの違法性が阻
却されるか（争点３），④損害及び因果関係（争点４）である。
(2) 争点に関する当事者の主張
ア 争点１（亡Ａの骨折が本件搬送により発生したものであるか否か）
(ア) 原告
本件搬送当時，亡Ａの右肩は拘縮していて，右肩の可動範囲が外転７
０度程度，外旋１０度程度に過ぎず，にもかかわらず，被告救急隊員ら
により，右肩の可動域を超え，かつ肩に自身の体重が加わる状態で搬送
されたこと，本件搬送以前は亡Ａが痛がる様子は全くなかったこと，本
件搬送の途中で，亡Ａがうめき声を発したこと，救急車に搬送された後
も亡Ａは救急車内で苦しんでおり，Ｆが亡Ａの右手で血圧を測ろうとし
たところ，亡Ａが嫌がったため，左手で測定を行ったこと，本件搬送直
後に亡Ａの右上腕骨頚部の骨折が判明したことの各事実によれば，本件
搬送により亡Ａが骨折したことは明らかである。
(イ) 被告
亡Ａの骨折が本件搬送により生じたとする客観的な証拠は存在せず，
原告主張の事実のみによって本件搬送から亡Ａの骨折が生じたことを基
礎付けることはできない。
イ 争点２（被告救急隊員らに過失が存するか）
(ア) 原告
一般に救急隊員は，傷病者の観察，傷病者の事情の聴取を十分に行い，
適切な処置及び搬送を行う義務を負っており，また，救急出動において
は，ストレッチャーによる収容が原則とされている。
本件において，被告救急隊員らは，観察・事情聴取義務を怠り，亡Ａ
が片麻痺であり，右肩関節に拘縮があること，失語の状態であることを
把握せず，原告が亡Ａの麻痺の状態を強く訴え，搬送方法についての要
望を行っているにもかかわらず，既往症の確認を怠り，また，ストレッ
チャーによる搬送が物理的に可能であるにもかかわらず，ストレッチャ
ーによる搬送を行わず，肩関節に無理がかかる徒手搬送を行い，亡Ａに
骨折を生じさせた。
(イ) 被告
亡Ａに右片麻痺があるからといって，右肩関節が拘縮をしているとは
限らず，拘縮の程度も様々である。また，亡Ａの右肩関節が拘縮してい
たとしても，抱きかかえ搬送によって骨折の結果が生じることは予見が
困難である。現に，亡Ａの右手は肘を肩まで上げることはできたのであ
り，抱きかかえ搬送で骨折が生じるようなことはない。
また，原告からもおんぶして下さいといった指示がされたこともなく，
亡Ａが呼吸苦を訴えており，横にすると苦しさが増加するためにストレ
ッチャーによる搬送を消極として，玄関まで歩いた上，外階段を抱きか
かえて搬送するとの選択をしたものであり，その選択も適切な選択で
あった。実際に，被告救急隊員ら

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，金７３４万７７９５円及びこれに対する平成
１８年１月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，これを４分し，その３を原告の負担とし，その余を被
告の負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。