危険運転致死傷幇助被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
１ 本件では，Ｃが，アルコールの影響により正常な運転が困難な状態で本件車
両を走行させ，判示のとおりの危険運転致死傷の犯行を行ったことは，証拠上，
明らかであり，被告人両名及び被告人両名の弁護人ら（以下，被告人両名の弁
護人らを指すとき単に「弁護人ら」という）も特に争わない。
２ 本件の事実認定における争点は，被告人両名が，Ｃがアルコールの影響によ
り正常な運転が困難な状態で本件車両を走行させること（以下「Ｃの犯行」と
もいう）を容易にさせたか否かである。
すなわち，検察官は，①Ｃが，「一回りしてきましょうか」などと言って了
解を求めたことに対して，被告人Ａが「うん」，被告人Ｂが「そうしようか」
などと言って了解を与えたこと，②被告人両名が，Ｃの運転を制止すべき義務
があるのに制止せずに黙認したことが，それぞれＣの犯行を容易にさせた行為
に当たり，上記①及び②の双方が認められればもちろん，いずれか一方しか認
められなくとも幇助罪が成立する旨主張し，弁護人らは，これらを争い，被告
人両名はいずれも無罪である旨主張する。
３ 具体的な争点は，次のとおりである。
(1) 上記①の了解について
ア 被告人両名が了解を与えたか否か。
イ 被告人両名が了解を与えたことにより，Ｃの犯行が容易になったといえ
るか否か。
ウ 幇助の故意の有無，すなわち，被告人両名が，Ｃの犯行を容易にさせる
ことを分かっていながら，それでも了解を与えたといえるか否か。
エ 被告人Ａについて，運転中のＣに対し「よせよせ」などと言ったことに
より，了解を与えた影響が解消されたといえるか否か。
(2) 上記②の黙認について
ア 被告人両名に制止すべき義務があったか否か。
イ 被告人両名が制止しなかったことにより，Ｃの犯行が容易になったとい
えるか否か。
ウ 幇助の故意の有無，すなわち，被告人両名が，Ｃの犯行を容易にさせる
ことを分かっていながら，それでも制止しなかったといえるか否か。
エ 被告人Ａについて，運転中のＣに対し「よせよせ」などと言ったことに
より，制止すべき義務を尽くしたといえるか否か。
４ そこで，以下，具体的な争点に即して，判示の事実を認定した理由を補足的
に説明する。
なお，以下の説明において，日時はすべて平成２０年２月１７日のものであ
り，地名はすべて埼玉県内のものである。
第２ 前提事実
関係証拠によれば，本件の前提となる事実として，次のような事実が認めら
れ，これらの点は，被告人両名及び弁護人らも特に争わない。
１ 被告人両名とＣとの関係
(1) 本件当時，被告人Ａは４５歳，被告人Ｂは４３歳，Ｃは３２歳であり，い
ずれも深谷市内にあるＹ運輸株式会社でトレーラーやトラックの運転手とし
て勤務していた。Ｙ運輸での勤務年数は，被告人Ａが約２０年，被告人Ｂが
約１５年，Ｃが六，

主文（判決文より）

被告人両名をそれぞれ懲役２年に処する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。