事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は、判示第２の事実について、殺意があったか否か、正当防衛が成立
するか否か、という点である。
１ 証拠によれば、被告人が、交際関係にあったＣから別れ話をされたことなど
- 1 -
から、Ｃに会うために当時居住していた三重県から群馬県内のＣの部屋を訪れたが、
同人は不在であったこと、その場で壁に書かれたＣと被害者の名前を見つけ、ビデ
オ通話で被害者と口げんかをする中で、Ｃと被害者が交際関係にあることを知り、
Ｃが所在する判示の被害者方アパートの住所を突き止め、Ｃを連れ帰る目的で同ア
パートを訪れたこと、被害者方居室の入口で鉢合わせたＣが被告人と会うことを拒
み、居室に引きこもったが、被告人は、その後も約４時間にわたって、同アパート内
にとどまっていたことなどの事実が認められる。
２ 被害者の知人であるＤ証人は、犯行直前の状況について、次のとおり証言し
ている。
「私を含む被害者Ａの知人らは、Ａに関するトラブル解決のため、当日、Ａのアパ
ートに向かった。アパートの表階段を昇って５階に着いたとき、男（被告人のことで
ある。）が両手にむき出しの状態のナイフを持ったまま、いきなり私及び一緒にいた
Ｅの二人を追いかけてきたので、廊下の奥に逃げた。私が転倒すると、男が近づいて
きて、ナイフの刃先を向けながら、『おまえはＡなのか。』と聞いてきたので、『Ａ
ではない。』と答えたところ、男は、むき出しのナイフを両手に持ったまま走り去っ
た。」などと証言し、Ｅ証人も概ね同様の証言をしている。
同人らの証言は、互いに合致しており、相互にその信用性を高めあっている。ま
た、その証言内容を見ても、被害者に関するトラブル解決のためにアパートに向か
ったところ、そのトラブルの相手であり刃物を持った男から追い詰められたなどと、
一連の経緯を自然に説明している。同証人らが、殊更被告人に不利な証言をする動
機も見当たらない。後にも詳述するとおり、この５階の出来事に関する被告人の弁
解内容（Ａの関係者であるとは思いもしないまま、冗談で「お前はＡか。」などと聞
いた旨の弁解）は到底信用することができず、Ｄ及びＥの各証言が十分信用できる
ことは明らかである。同証言にあるとおりの事実を認めることができる。
３ その上で、被害者と同居していたＦ証人は、本件犯行を目撃した状況につい
て、以下のとおりの証言をしている。
- 2 -
すなわち、「私や被害者Ａを含め、知り合い６人で、当日、本件アパートに向かっ
た。まず、Ｄ、Ｅら４人がアパート内に入った後、おくれて私とＡの２人でアパート
内に入った。私がＡより先にコンクリート製の階段を昇って４階から５階に向かお
うとしたところ、丁度５階から下りてきた男（被告人のことである。）と遭遇し、す
れ違った。その男は、抜き身のナイフを両手それぞれに持っていたので恐

主文（判決文より）

１ 被告人を懲役１７年に処する。
２ 未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
３ さいたま地方検察庁で保管中のダガーナイフ２本（令和６年さ
いたま領第１２８１号符号３及び４）を没収する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。