損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び当事者の主張(cid:1)
 事故態様及び過失相殺(cid:1)
（被告の主張）(cid:1)
ア 本件交差点には信号機が設置されておらず，原告においても，本件交差
点に進入する際，右方からの車両の動静に注意すべき義務がある。原告は
同義務を怠り，漫然と本件交差点に進入したため，本件事故が発生した。(cid:1)
イ 原告が走行していた歩道は，自転車の通行が禁止されていた。(cid:1)
ウ 以上から，２５％の過失相殺がされるべきである。(cid:1)
（原告の主張）(cid:1)
ア 被告車両が走行していた道路には一時停止の標識がある。本件交差点に
は，４方向を確認するミラーが２か所設置されている。被告車両からみて，
本件交差点の左側には保育園があり，また，左側の見通しが悪い。(cid:1)
イ 被告は，本件交差点に進入する際，一時停止をして，本件交差点の左右
(cid:1) (cid:3)(cid:1)
(cid:1)
の状況を注視すべき義務を負うが，同義務を怠り，漫然と時速１０㎞で本
件交差点に進入した過失がある。(cid:1)
ウ 本件交差点付近の車道の幅は３ｍしかなく，大型車両が頻繁に通行して
いたため，自転車で走行する者は，やむを得ず歩道を走行していた。(cid:1)
エ 本件事故は，上記イの被告の一方的な過失で発生したものであり，過失
相殺すべきではない。(cid:1)
 原告は本件事故によって脳脊髄液減少症を発症したか，症状固定時及び後
遺障害等級(cid:1)
（原告の主張）(cid:1)
原告は，日本脳神経外傷学会による「外傷に伴う低髄液圧症候群」の診断
基準によっても，脳脊髄液減少症を発症したと認められる。原告には，①脳
脊髄液減少症の症状である起立性頭痛があり，②ＲＩ脳槽シンチグラフィー
検査等で髄液漏れの所見が認められ，③ブラットパッチによる症状の改善が
認められる。(cid:1)
なお，ブラットパッチにより髄液漏れは止まっているものの，原告の症状
が慢性化して持続しているのは，減少した髄液量が均等に増加しないことや，
損なわれた神経系が回復しないことが原因であって，ブラットパッチの施術
結果は脳脊髄液減少症を否定するものではない。(cid:1)
症状固定日は，平成２３年１１月３０日である。(cid:1)
後遺障害等級は，自賠法施行令別表第二第９級１０号である。(cid:1)
（被告の主張）(cid:1)
脳脊髄液減少症の診断基準として，脳脊髄液減少症研究会の「ガイドライ
ン２００７」は適切ではない。原告には，①起立性頭痛が認められず（事故
後約４か月間に頭痛の訴えがなく，ｂ病院初診時［平成１８年４月２７日］
にも，起立性頭痛は認められない。），②ＲＩ脳槽シンチグラフィーは診断
基準として信用性が低く，これによって髄液漏

主文（判決文より）

(cid:1)
１ 被告は，原告に対し，２３１２万８９３２円及びこれに対する平成
１７年６月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。(cid:1)
２ 原告のその余の請求を棄却する。(cid:1)
３ 訴訟費用は，これを２分し，その１を原告の負担とし，その余を被
告の負担とする。(cid:1)
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。(cid:1)
事(cid:1)実(cid:1)及(cid:1)び(cid:1)理(cid:1)由(cid:1)
第１ 請求(cid:1)
被告は，原告に対し，４９９８万８２８３円及びこれに対する平成１７年６
月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。(cid:1)
第２ 事案の概要(cid:1)
本件は，被告運転の自動車（以下「被告車両」という。）と原告運転の自転
車（以下「原告自転車」という。）とが衝突した交通事故（以下「本件事故」
という。）について，原告が，被告に対し，人身損害については自動車損害賠
償保障法（以下「自賠法」という。）３条に基づき，物的損害については民法
７０９条に基づき，損害の賠償と本件事故日からの遅延損害金を請求する事案
である。(cid:1)
１ 争いのない事実(cid:1)
(cid:1) (cid:2)(cid:1)
(cid:1)
 本件事故の発生(cid:1)
ア 日 時 平成１７年６月８日午前７時４０分ころ(cid:1)
イ 場 所 神奈川県海老名市ａ×××番地先の十字路交差点（以下「本
件交差点」という。）(cid:1)
ウ 関係車両(cid:1)
被告車両 自家用普通乗用自動車（車両番号 湘南×××○×××）(cid:1)
エ 事故態様(cid:1)
被告は，被告車両を運転中，本件交差点において，左方向から進行して
きた原告自転車と衝突した。(cid:1)
 責任原因(cid:1)
被告は，被告車両の保有者であり，また，左方向の安全確認を怠って本件
交差点に進入したなどの過失があるから，自賠法３条及び民法７０９条に基
づき，本件事故により原告に生じた損害を賠償する責任を負う。(cid:1)
２ 争点及び当事者の主張(cid:1)
 事故態様及び過失相殺(cid:1)
（被告の主張）(cid:1)
ア 本件交差点には信号機が設置されておらず，原告においても，本件交差
点に進入する際，右方からの車両の動静に注意すべき義務がある。原告は
同義務を怠り，漫然と本件交差点に進入したため，本件事故が発生した。(cid:1)
イ 原告が走行していた歩道は，自転車の通行が禁止されていた。(cid:1)
ウ 以上から，２５％の過失相殺がされるべきである。(cid:1)
（原告の主張）(cid:1)
ア 被告車両が走行していた道路には一時停止の標識がある。本件

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。