傷害致死，死体遺棄被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
第１ 争点と当裁判所の判断
- 1 -
弁護人は，被告人は，Ｂの頭部に冠状縫合の離開を生じさせるような暴行は
行っておらず，Ｂが被告人の暴行により死亡したとするには疑いが残ると主張
している。
当裁判所は，被告人の暴行によりＢの冠状縫合に離開が生じるとともに頭蓋
内損傷が引き起こされてＢが死亡した，と認定したので，以下その理由を説明
する。
第２ 事実経過について
１ 本件公訴事実とＡ証言の信用性について
まず，検察官の主張の根拠となる証拠について検討する。
本件公訴事実は，被告人がＢの「頭部付近を背後から足で蹴って同人の頭部
を浴槽の壁に打ち付ける」暴行を加え，よって同人を頭蓋内損傷により死亡さ
せた，というものであり，検察官は，その根拠として，Ａの「被告人が，左肩
を下にして浴室の床に横たわっていたＢの後頭部を右足の裏で踏み付けるよう
にして蹴ったのを見た。」との証言が信用できると主張している。
しかしながら，当裁判所は，この証言を信用することはできない。その理由
は，以下のとおりである。
Ａは，「被告人がＢの後頭部を蹴った際，Ｂの頭部は浴室の中央部付近に
あり，Ｂの足は曲がっていたが浴室の壁についてはいなかった。」と証言し
ている。しかしながら，浴室の幅が１１０センチメートルであるのに対し，
Ｂの身長は９２センチメートルであったから，Ｂの頭部が浴室の中央部にあ
ったとすれば，Ｂの足が浴室の壁に突き当たり，極めて無理な体勢となるこ
とは明らかである。Ａは，当公判廷において，その目撃した状況を図面に書
き込んでいるが，その図面上のＢは極端に小さく描かれており，現実の寸法
と大きくかけ離れたものとなっている。これは，現実には，Ａはそのような
状況を目撃しておらず，想像からそのような状況を述べたためにこのような
不自然な図面になったと考えざるを得ない。
- 2 -
しかも，Ａは，捜査段階の当初，上記のような供述を行っていない。Ａは，
捜査段階の当初，「被告人がリビングの壁にＢの頭部を打ち付けていた。」
と供述していたが，その後，「これまで述べてきたことは嘘です。本当のこ
とを話します。」と言ってその供述を変更し，「被告人が左足の甲でＢの側
頭部を蹴り，その後頭部を浴室の洗い場の右角辺りに打ち付けた。」と述べ
ている。そして，その後再び供述が変更して証言内容どおりの供述になった
というのであるが，その理由として，「混乱していて事実と異なる供述をし
てしまったが，その後，傷害致死事件の取調べを受ける中で，警察官がＢ役
をしながら犯行再現をするのを見て思い出した。」などと証言している。し
かしながら，Ａが，当公判廷において「やりすぎなんだよ。ばか。」と叫ん
だと表現するほど強烈な被告人の暴行を実際に見ていたとすれば，仮に混乱
していたとしてもＡの

主文（判決文より）

被告人を懲役８年に処する。
未決勾留日数中２００日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。