事件の基本情報
| 裁判所 | 横浜地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成26(わ)1200 |
| 判決日 | 2015-07-07 |
| 分類 | 民事 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点に対する判断－一部無罪の理由） １ 争点等 本件殺人未遂の公訴事実は，被告人が，判示第２記載の日時場所において，同 所に停車中の警ら用無線自動車（以下「パトカー」という。）の後部座席に乗っ ていたＡ警部に対し，殺意をもって，その身体に判示第２記載の回転弾倉式けん 銃の銃口を向け，弾丸を発射しようと引き金を引いたが，弾丸が発射されず，殺 害の目的を遂げなかったというものである。 本件における争点は，殺人未遂罪の成否，すなわち，①被告人が本件けん銃の 銃口をパトカーの後部座席に向けて引き金を引いたか，②銃口を向けたとされる パトカーの後部座席にＡ警部がいたことを被告人が認識していたかである。そこ で，以下検討する。 ２ 争点①（被告人が本件けん銃の銃口をパトカーの後部座席に向けて引き金を引 いたか） 座席窓ガラスに正対し，同窓ガラスにけん銃を突き付けているときに，けん銃が 上下に動くと同時にカチャカチャという音がしたが，その音はけん銃の引き金を 引いたときに生じる音と同じであった旨のパトカーに乗務していたＢ巡査部長 ８時２３分５９秒から午後８時２４分００秒の間に録音されている「カチカチ」 というような音（以下「カチカチ音」という。）は，けん銃の引き金の音と考え られることなどを根拠として，被告人が本件けん銃の銃口をパトカーの後部座席 に向けて引き金を引いたことが認められる旨主張する。 Ａ証言の評価 Ａ警部が，銃口が自分に向けられているのを見たというのは，いずれも一瞬 であり，その際の被告人の顔や視線の方向は確認していないことや，恐怖によ り混乱状態にあったと考えられるＡ警部の精神状態等を考慮すれば，Ａ証言に よって，銃口がＡ警部に向けられた瞬間があり，その際に人差し指が引き金に かかっていたという事実は認められるとしても，さらに，被告人が引き金を引 いたという事実までは認めることはできない。 Ｂ証言の信用性 そこで，次に，Ｂ証言の信用性を検討する。 車載カメラ映像と判示第１記載のマンションに設置された防犯カメラ２の 映像につき，同一出来事が起こった際の各表示時刻を基準にすると，その表示 時刻の差は弁護人指摘のとおり約３分４２秒であると認められる。これを前提 にカチカチ音がした瞬間に相当する時間の防犯カメラ映像（同表示時刻午後８ 時２７分４１秒から午後８時２７分４２秒）を見てみると，その際，被告人は パトカーの運転席脇付近を後方から前方へと移動中であったことが認められ る。このことは，被告人が後部座席窓ガラスに正対し，同窓ガラスにけん銃を 突き付けているときにカチカチ音が聞こえた旨のＢ証言と明らかに矛盾して おり，Ｂ証言はその点のみでも信用できないといわざるを得ない。 また，Ｂ巡査部長は，パトカーのトランクを開けている際，バンという音が したので音のした運転席
主文（判決文より）
被告人を懲役５年に処する。 未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。 押収してある回転弾倉式けん銃１丁（平成２７年押第３１号の１），実 包５個（同号の２，７，９）及び金属片２片（同号の４）を没収する。 本件公訴事実中殺人未遂の点については，被告人は無罪。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。