損害賠償請求

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
被害者の死亡時刻及び死因（争点１）
被告Ａの債務不履行責任ないし不法行為責任の有無（争点２）
被告横須賀市は被告Ａに対する家庭保育福祉員としての指導等を怠ったか，
またそれが国家賠償法１条１項の適用上違法となるか（争点３）
損害額（争点４）
３ 争点に対する当事者の主張
争点１（被害者の死亡推定時刻及び死因）について
（原告の主張）
ア 被害者の死亡時刻
被害者の死亡時刻は，本件事故発生日の午後１時から午後２時までの間
である。
イ 被害者の死因
被害者の死因は，吐乳吸引による窒息死である。
（被告Ａの主張）
ア 原告の主張ア（被害者の死亡時刻）は，否認する。
一般に死後経過時間の推定には，①体温の変化，②角膜の混濁，③死後
硬直，④死斑などの現象が用いられるが，前記②ないし④については数時
間の幅をもって推定できるに過ぎない。そして，体温は様々な要因によっ
て大きく変化するものである上，０．５℃又は１℃異なるだけで経過時間
に１時間も差が出ること，Ｃ鑑定書に係る被害者の死体解剖は，被告Ａが
被害者の異変に気付いた平成２２年９月２７日午後３時頃から３０時間
以上経過した同月２９日に実施されたものであり（甲６），被害者の体温は
既に環境温と等しくなっていたと考えられること等に照らせば，①の体温
変化によって，正確な経過時間を推定することは不可能であったというべ
きである。
そして，被告Ａが，平成２２年９月２７日午後２時５０分に被害者の様
子を目視した際には，被害者には何らの異常もなかったが，その後，同日
午後３時頃に被害者を目視した際に，被害者の顔色が白く，鼻水のような
ものが出ているのを発見した。被告Ａが，ベビーラックのベルトを外して
被害者を抱き上げ，被害者の名前を呼んだが，反応がなく，胸部に上下動
がなかったため，その時点では被害者の呼吸は停止していたと考えられる。
したがって，被害者の死亡時刻は，同日午後２時５０分から午後３時ま
での間である。
イ 原告の主張イ（被害者の死因）は，否認する。
Ｃ鑑定書の主要所見は，乳幼児突然死症候群（以下「ＳＩＤＳ」とい
う。）による死亡の場合にもみられるものであり，被害者の死因はＳＩＤ
Ｓであった可能性がある。吐乳吸引による窒息死という判断をするため
には，気管支内にどの程度のミルクが侵入したかという検討が必要不可
欠であるが，Ｃ鑑定書は，これを考慮しないで細気管支内に少量の凝固
ミルクが認められたことをもって，窒息死と結論付けており，妥当では
ない。
Ｄ鑑定書の指摘も，少量の異物の混入によってもマクロファージは出
現することからすれば，溢乳等によって気管支内部にミルクが混入した
としても同様の反応は生じるのであって，被害者の死因が吐乳による窒
息死であることの裏付けとはならない。Ｄ鑑定書にみられる所見は，Ｓ

主文（判決文より）

１ 被告らは，原告に対し，連帯して，５２５６万９７１７円及びこれに対する
平成２２年９月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，これを４分し，その３を被告らの負担とし，その余を原告の負
担とする。
４ この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。