事件の基本情報
| 裁判所 | 横浜地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和5(わ)391 |
| 判決日 | 2024-12-25 |
| 分類 | 民事 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
本件の争点は、①被告人、Ｃ及びＤの各犬に対する行為が、その目的や程度にも 照らして、虐待にあたるといえるか、②甲６７ないし６９添付の各動画の入手過程 に、令状主義の精神を没却するほどの重大違法があるといえるか、である。 ２ 前提となる事実及び時系列 ⑴ 被告人は、平成２９年１０月頃から犬の保護活動を始め、平成３０年２月、 遺棄動物の保護、里親探し等の事業を行う目的で、被告法人を設立した。被告法人 では、主として一般の飼い主から動物を引き取っているが、その際、料金を取るこ とはせず、法人の収入は、駅やイベント等での募金活動によるものがほとんどだっ た。被告法人は、令和２年２月頃から判示の本件飼養施設に移転し、本件飼養施設 ２階の一部は被告人と家族の居住スペースとなっていた ⑵ 令和２年３月頃までには、ＳＮＳであるインスタグラム上に、被告法人の募 金活動の様子や、被告人が犬を蹴る動画等を用いた被告法人に批判的な投稿がされ るようになった。Ｎは、後に被告法人らを共に刑事告発することになる者らから協 力を依頼され、令和２年７月頃から被告法人にボランティアとして入り、令和２年 ８月から１０月にかけて、判示第１の１及び２の犯行を撮影した。 ⑶ Ｎらは、令和２年１２月末、Ｏ警察署にこの動画を提出して被告人らを刑事 告発した（受理は令和３年１月）。同警察は、撮影者等の取調べ、被告法人の捜索差 押え、犬猫の押収と鑑定等の捜査を行った。 Ｎらは、前記告発後も被告法人内での虐待が続いていることを疑い、インスタグ ラムで連絡を取るなどしたＰらにも協力を依頼して、同様にして本件飼養施設内で の暴行の場面の動画撮影を続け、その動画を用いて令和４年５月以降にも被告法人 や被告人の告発を続けた。 ３ 争点②について ⑴ 弁護人は、各動画の撮影は、Ｎらが警察に相談し、その内諾を得た上で行わ れている、動画撮影をするために虚偽の事実を述べて立ち入り、家族の住居と一体 となった本件飼養施設を秘密裏に撮影しているから、撮影は強度の違法性を帯びた ものであり、捜査機関はこの違法性を知りながら、積極的に本件各動画を利用して 訴追を行っている、などとして本件での動画の入手過程には令状主義の精神を没却 する重大違法があると主張する。 ⑵ まず、警察の関与について検討するが、捜査担当の警察官であったＱは、Ｎ らへの撮影依頼を否定し、むしろ撮影はやめてほしい旨述べたと証言しており、こ れは、Ｎの証言とも一致していて信用できる。 Ｐも事前の内諾の存在を否定しているところ、弁護人は、Ｐが令和４年５月１０ 日に動画撮影が露見して被告人に通報された際、臨場した警察官に、「事前報告して ありますから」などと言ったことなどを根拠に、内諾を得ていたと主張する。弁１ 号証によれば、Ｐがそのような発言をしたことは認められるもの
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。