事件の基本情報
| 裁判所 | 京都地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成21(ワ)2300等 |
| 判決日 | 2011-10-31 |
| 分類 | 労働 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 会社法429条1項 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点及び争点に対する当事者の主張 (1) 被告Ｂは，原告に対し，労働契約上の義務違反による損害賠償責任を負う か（甲事件関係）。 （原告の主張） ア 被告Ｂは，次のとおり労働契約上の義務に違反した。 ① ヒヤリング業務の不適切実施 被告Ｂは，平成１９年８月から，Ｃ社窓口担当になったのであるから， カスタマイズの発注数を確保するため，Ｃ社のＤ課長に対し適切にアプ ローチをとり緊密な関係を維持する義務があった。しかるに，被告Ｂは， Ｄ課長に叱られたことからＤ課長に対し苦手意識を持ち，Ｄ課長を避け て他の者からヒヤリングを実施していた。 ② 本件ルール遵守義務違反 被告Ｂは，Ｃチームの責任者として，Ｃ社との円満な関係を維持する ため，本件ルールを遵守する義務があった。しかるに，被告Ｂは，次の とおり，本件ルール遵守義務に違反した。 ⅰ 工数見積もりは，作業着手前に行うことになっていたにもかかわら ず，被告Ｂはたびたび作業着手後に工数見積もりを実施していた。 ⅱ 不具合対応の場合，メールで連絡しなければならないにもかかわら ず，被告Ｂは，不具合の修正が完了しても連絡をせず，修正したプロ グラムを納品フォルダに置くだけであった。 ⅲ 毎週火曜日に週間打合せを実施することになっていたが，被告Ｂは， 平成２０年２月１２日を最後に実施しなくなった。 ⅳ ２か月に１回のペースで「Ｃ様講習会」を実施することになってい たが，被告Ｂは，平成１９年８月以降実施しなかった。 ⅴ Ｃ社との間では毎週火，木曜にサポート調査を行うことになってい たが，被告Ｂは，いつの時期からか実施しなくなった。 ③ Ｃチーム管理業務の懈怠 被告Ｂは，Ｃチーム責任者として，チーム内業務の進捗管理，窓口対 応，仕事の割り振り等の指揮などの管理業務を任されていた。しかるに， 被告Ｂは，平成２０年の秋頃からほぼ毎日一日中パソコンの前で下を向 いて座っている状態で管理業務をほぼ行わなくなった。 ④ プログラミング業務の未達 Ｃチームの従業員は，１か月あたり平均して７０万円分に換算される プログラミング作業をこなすというノルマが設定されていた。被告Ｂに ついては，Ｃ社の窓口担当業務も行っていたため，ノルマは１か月あた り２４万６０００円から４５万５０００円分に設定されており，毎月決 められたノルマをこなす義務があった。しかるに，被告Ｂは，平成２０ 年１１月頃からプログラミング業務も著しく遅滞するようになり，同月 から平成２１年２月までで９５万０５００円分の作業が未達となってい る。 イ 原告は，被告Ｂの上記義務違反により，次のとおりの損害を被った。 ① 管理職の投入 被告Ｂの上記義務違反から，Ｃ社との対応は他の者が対応せざるを得 なくなり，Ｅ部長がＣ社へのヒヤリング業務及び窓口業務を担当し，Ｆ 部長がＣ社とのミーティ
主文（判決文より）
１ 原告は，被告Ｂに対し，５６７万９６１６円及びこれに対する平成２１年 ４月１日から支払済みまで年１４．６％の割合による金員を支払え。 ２ 原告は，被告Ｂに対し，５６７万９６１６円及びこれに対する本判決確定 の日の翌日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 ３ 被告Ｂの原告に対するその余の請求及び被告Ａに対する請求並びに原告の 被告Ｂに対する請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は，甲事件に関して生じたものは原告の負担とし，乙事件に関し て生じたものは，これを３分し，その１を被告Ｂの，その余を原告の負担と し，丙事件に関して生じたものは被告Ｂの負担とする。 ５ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。