損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張
⑴ 被告Ｃらによる原告に対するいじめの有無及び違法性
（原告の主張）
原告は，平成２４年５月ないし６月頃から同年１０月までの間，次のとお
り被告Ｃらからいじめ（以下「本件いじめ行為」という。）を受けた。被告Ｃ
- 2 -
らの原告に対する本件いじめ行為は，不法行為に該当する。
ア 暴言
被告Ｃらから「デブ」，「こいつ鼻の下長くない？」「きもい」「しっしっ」
などと誹謗中傷を受けたほか，被告Ｃ及び同Ｄからは，「こいつ巨乳や」な
どの性的発言をされた。また，被告Ｃ及び同Ｄとその他数名で原告を囲み
「何かしゃべれ」と要求されることがあった。
イ 机運び拒否行為
原告が掃除時間中に机を運んでいると，被告Ｃらが，原告に机を触られ
るのが汚いとの理由で「あっ」と大声を出して机を原告から奪う，あるい
は後になって「（原告に）机運ばれとったで」などと被告Ｃらが報告し合い，
他方，原告が汚いから原告の机に触りたくないという言い掛かりにより原
告の机だけを運ばないまま放置するなどした。
ウ 消しゴムのかす等投げ付け行為
被告Ｃらから，授業中に，原告の頭部へ消しゴムのかすや切れ端，シャ
ープペンシルの芯を繰り返し執拗に投げ付けられた。
エ 大縄を引っ張る行為
平成２４年９月６日，クラス全体で行う大縄飛びの練習中に転倒した際，
被告Ｄに強引に縄を引っ張られ，右足を負傷させられた。
（被告Ｃらの主張）
被告Ｃが，同Ｄとの間で小さくちぎった消しゴムのかけらを投げ合い，原
告に対し，この消しゴムのかけらを投げたこと（なお，被告Ａ及び同Ｂは関
与していない。），原告が掃除時間中に被告Ｃの机を運ぶ際に「あっ」と声を
上げたこと，被告Ａ及び同Ｂが，掃除時間中に原告に机を運ばれることを避
けていたこと，被告Ｄが，誤って原告の足に大縄を引っ掛けてしまったこと
は認めるが，その余の事実については否認する。本件いじめ行為には不法行
為に基づく損害賠償責任を強いるほどの違法性がない。
- 3 -
（被告市の主張）
被告Ｃ及び同Ｄが，消しゴムのかすを原告に向かって投げたことは認める
が，一過性のものにすぎない。また，被告Ｃらが，掃除時間中に原告に自分
の机を運ばれるのを嫌がり，又は原告の机を運ぶのを嫌がるといった行為に
同調していたことは認めるが，これらの行為は頻繁に発生していたわけでは
なく，原告が主張するように長期間続いたものではなかった。
⑵ 教諭等の注意義務違反の有無
（原告の主張）
ア いじめ調査・いじめ防止義務違反
学校設置者は，いじめを予見し，又は認識した場合，そのいじめに迅速
に対処し，生徒の心身に対する安全を守るとともに，いじめの発生を防止
する義務を負い，また，いじめがあることが確認された場合，直ちにいじ
めを受けた生徒の安全を確保するとともに，いじめ

主文（判決文より）

１ 被告Ａ及び同Ｂは，原告に対し，連帯して１１万円及びこれに対する平成２
７年１０月９日から支払済みまで年５分の割合による金員（ただし，１１万円
及びこれに対する同月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員の限
度で被告Ｃ及び同Ｄと連帯して）を支払え。
２ 被告Ｃ及び同Ｄは，原告に対し，１４万３０００円及びこれに対する平成２
７年１０月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員（ただし，１１万
円及びこれに対する同日から支払済みまで年５分の割合による金員の限度で
被告Ａ及び同Ｂと連帯して）を支払え。
３ 原告の被告Ｃ，同Ａ，同Ｂ及び同Ｄに対するその余の請求並びに被告市に対
する請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は，原告の負担とする。
５ この判決は，第１項及び第２項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。