事件の基本情報
| 裁判所 | 京都地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成30(ワ)532 |
| 判決日 | 2023-02-09 |
| 分類 | 民事 |
| 判決種別 | 判決 |
| 判決文が挙げた条文 | 国家賠償法1条1項 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点及び争点に関する当事者の主張 ⑴ Ｄ教諭の注意義務違反の有無 （原告らの主張） ア Ｄ教諭は、本件道路において原告Ａを上級生らとともに走行させれば、 原告Ａが上級生らに合わせて実力以上の速度で走行し、本件カーブに差 し掛かる危険があることを予見することができた。そして、原告Ａは、 本件事故当時、自転車競技を始めたばかりの初心者であり、本件道路の ようなヘアピンカーブが連続する下り坂を一定以上の速度で安全に走行 する技術、知識、感覚が十分に身に付いていなかったのであるから、Ｄ 教諭は、上記のような状態で本件カーブに差し掛かった原告Ａが、本件 カーブを曲がりきることができずに転倒等してしまう可能性があること も予見することができた。 イ そして、本件事故以前に原告Ａが他の１年生とともに本件道路を走行し た際には特段の危険は生じていなかったのであるから、Ｄ教諭は、本件 道路において原告Ａを上級生らとともに走行させてはならない注意義務 を負っていた。 しかるに、Ｄ教諭は、原告Ａを上級生らとともに走行させたのであるか ら、Ｄ教諭には上記義務の違反がある。 ウ 仮に、本件道路において原告Ａを上級生らとともに走行させたこと自体 に注意義務違反がなかったとしても、Ｄ教諭は、①原告Ａに対し、上級 生らに合わせて走行する必要はなく、以前に本件道路を走行したときと 同程度の速度で走行するよう指導する、②上級生らに対し、原告Ａが安 全に本件道路を走行できる程度の速度で走行するよう指導する、③原告 Ａと上級生らの走行順序を指導するなど、原告Ａを上級生らとともに走 行させることに伴う特別な指導を行うべき注意義務を負っていた。 しかるに、Ｄ教諭は、上記の指導を行うことなく、せいぜい本件道路の 走行が練習ではないと伝える程度の指導しかしなかったのであるから、 Ｄ教諭には上記義務の違反がある。 （被告の主張） ア Ｄ教諭は、本件事故以前から、部員らに対し、本件道路はＣ高校に戻る ための移動であり練習ではなく、それぞれのペースでゆっくり走行するよ う指導していたのであるから、それぞれの実力を考慮してグループを分け る必要はなかった。したがって、Ｄ教諭は原告Ａを上級生らとともに走行 させてはならない注意義務を負っていなかった。 Ｄ教諭は、１年生５人を一つのグループにすると、全体として列が長く なりすぎ、自動車が追い越しをする際に危険が生じるおそれがあったこと から、丁の道の駅からの復路において上級生らとともに走行していた原告 Ａを、本件道路においても引き続きある程度密集して走行することができ る上級生らとともに走行させ、列の長さを調整したものであり、このよう な考えが不合理であったとはいえない。 イ Ｄ教諭は、本件駐車場で休憩をしている際に、従前と同様に、部員らに 対し、本件道路はＣ高校に戻
主文（判決文より）
１ 被告は、原告Ａに対し、７１７７万４８７７円及びこれに対する平成２７年 ５月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告は、原告Ｂに対し、２２０万円及びこれに対する平成２７年５月１０日 から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。 ４ 訴訟費用は、これを５分し、その３を原告らの負担とし、その余を被告の負 担とする。 ５ この判決は、第１項及び第２項に限り、仮に執行することができる。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。