損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点 (cid:2)
（１）被告道の国家賠償法２条１項に基づく損害賠償責任(cid:2)
（２）被告道の国家賠償法１条１項に基づく損害賠償責任(cid:2)
（３）被告会社の不法行為に基づく損害賠償責任(cid:2)
（４）本件事故による損害及び額(cid:2)
（５）本件事故前の亡Ｄの行動（過失相殺）(cid:2)
(cid:4)(cid:2)
(cid:2)
３ 争点についての当事者の主張(cid:2)
（１）争点（１）（被告道の国家賠償法２条1項に基づく損害賠償責任）について(cid:2)
ア 原告ら(cid:2)
被告道は，原告らに対し，以下のとおり，国家賠償法２条１項に基づき，(cid:2)
損害賠償責任を負う。(cid:2)
（ア）本件防雪柵の設置の瑕疵(cid:2)
ａ 設置の適用条件を満たしていない(cid:2)
防雪柵の設置にあたっては，防雪柵の種類による特徴を踏まえた上で，(cid:2)
目的と対象，気象条件，道路構造，立地条件，環境条件，設置費，維持
管理費等に留意して総合的に判断することになっているが，本件事故現
場は，吹き払い柵設置の適用条件を満たしておらず，本件事故現場への
本件防雪柵（吹き払い柵）の設置は，瑕疵に該当する。(cid:2)
本件事故現場付近は，相当量の積雪があり，吹雪がひどくなる地域と(cid:2)
して有名で，吹雪くと大きな吹きだまりが発生する場所であったから，
防雪柵を設置するにあたっては，吹きだまり対策を重視したものでなけ
ればならなかった。(cid:2)
ところが，本件防雪柵は，吹き払い柵であり，吹きだまり対策には適(cid:2)
さないものであったし，以下のとおり，本件事故現場は，吹き払い柵の
設置に適さない場所であった。(cid:2)
（ａ）気象条件(cid:2)
本件事故現場を含む新富地区の最大積雪深は，少なくとも１１４㎝(cid:2)
はあり，実際にはその１．５倍程度に達していた可能性さえ考えられ
る。(cid:2)
そして，最深積雪が１００ないし１５０㎝の場合，吹き払い柵の設(cid:2)
置は，検討が必要とされている。最深積雪量が多ければ，吹き払い機
能の維持に必要とされる，防雪柵の一番下の防雪板から道路の路面ま
(cid:5)(cid:2)
(cid:2)
での間の空間（以下「下部間隙」という。）が，埋没する可能性が高
くなるからである。(cid:2)
また，新富地区における冬期間の卓越風向は北西であり，本件事故(cid:2)
現場付近に東西方向に設置された本件防雪柵に対して，斜め４５度の
角度となる。(cid:2)
そして，風向と防雪柵の角度が４５度となる場合には，吹き払い柵(cid:2)
の設置は，検討が必要とされている。吹き払い効果の及ぶ範囲は，車
線全てをカバーできるようにしなければな

主文（判決文より）

(cid:2)
１ 被告北海道は，原告Ａに対し３９３９万５６９２円，原告Ｂに対し３７７９万
５６９２円及びそれぞれこれに対する平成２０年２月２４日から支払済みまで年
５分の割合による金員を支払え。(cid:2)
２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。(cid:2)
３ 訴訟費用は，原告らに生じた費用の５分の２を被告北海道の負担とし，被告北(cid:2)
海道に生じた費用の５分の１及び被告Ｃ株式会社に生じた費用を原告らの負担と
し，その余を各自の負担とする。(cid:2)
４ この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。(cid:2)

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。