損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に関する当事者の主張
(1) 亡Ｅの自殺に係る被告の安全配慮義務違反の有無（争点１）
（原告らの主張）
ア 亡Ｅの置かれていた立場及び状況
亡Ｅは，本件事務所の先任運情官として，運情官のトップではあったが，
いわゆる中間管理職にすぎなかった。
イ Ｇ課長による干渉
Ｇ課長は，職制上の上下関係は存在しないにもかかわらず，亡Ｅを部下
のように取り扱い，亡Ｅは，Ｇ課長に頭が上がらない状態にあった。実際
にも，本件事務所では，亡Ｅは実質的にＧ課長の決裁を経なければＦ空港
長の判断を受けることができなかった。このように，Ｇ課長は，本来の所
掌事務の範囲を越えて亡Ｅの職務に干渉したことから，以下（(ア)及び
(イ)）のとおり，亡Ｅに心理的負荷を生じさせた。
(ア) 駐機場マーキング作業に関する苦情
亡Ｅは，実務担当者として，平成２３年６月８日のＩ会長ら４名によ
る駐機場マーキング作業に関する苦情の申入れに関する窓口となって対
応した。Ｇ課長は，Ｆ空港長，Ｇ課長及び亡Ｅが上記苦情に対応する際，
同苦情の原因が亡Ｅの責任であるかのように「Ｅの連絡ミス」と発言し，
亡Ｅに責任をなすりつけるかの言動をした。
(イ) 定置場申請に関するＩ会長の苦情
平成２４年３月頃，亡Ｅは，Ｉ会長が本件空港を定置場とすることの
承認申請（本件申請）をしたところ，同申請の窓口として対応するとと
もに，本件申請の審査を担当し，同会長に対し，本件申請が承認される
見通しであることを伝えた。
しかし，亡Ｅの予想に反し，Ｇ課長が持論を展開するだけで何ら合理
的な理由を示すことなく本件申請を許可しなかったため，Ｉ会長は当然
のように窓口である亡Ｅに苦情を述べた。
このようなことから，亡Ｅは，Ｉ会長とＧ課長との間で板挟みとなっ
た。Ｉ会長は，本件事務所に対し，翌９日も苦情の電話を行い，亡Ｅ自
殺後の同月１８日には上記苦情に端を発する本件空港の運営の問題につ
いて要望書（甲１０）を提出するに至っており，このことからも本件申
請に関する問題の解決が相当程度困難なものであったことがうかがわれ
る。
ウ Ｇ課長の義務違反行為
Ｇ課長は，駐機場マーキング作業に関する苦情への対応の際，亡Ｅに責
任をなすりつけるかの言動をした本人であるから，亡Ｅの精神障害発症を
予見できた。また，亡Ｅが亡くなるまで定置場申請に関する問題は解決し

主文（判決文より）

１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。