強盗致傷，窃盗被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
※ 以下，この項では，被告人Ａを単に「Ａ」といい，その他の被告人についても同
じ例による。また，判示第１の事実を「第１事件」と，同第２の事実を「第２事件」
と，同第３の事実を「第３事件」という。「量刑の理由」の項でも以上の例に従う。
第１ 第１事件について
１ 争 点
Ｃの弁護人は，本件窃盗はＡが１人で行った犯行であり，Ｃにはその共謀はなかっ
たから，無罪であると主張している。
２ 検 討
Ａの公判供述
Ａの公判供述は，概要以下のとおりである。前日から犯行前にかけて，Ａ運転の車
でＣとともに２か所のパチンコ店（ｄ市及びｂ市）からa市内のｅ近辺まで移動しつ
つ，自身が運転役，Ｃが実行役を担うこととして，ともにひったくりをしようと，パ
チンコ店では換金所から出てくる客を，ｅ近辺では低速度で徘徊しながら通行中の女
性を物色し機会をうかがっていた。ｅ近辺での徘徊中，Ｃがひったくりを試みたが実
行できないということが３度続き，あきらめて帰ろうとしたところ，被害者が目に留
まったので，Ａは自らひったくりをすることとし，車を停止させた。Ａは，Ｃに「行
ってくる」と告げて本件犯行に及び，直ちにＣの運転で逃走した。Ａは，犯行で得た
現金約２０万円のうち約５万円をＣに渡し，約１５万円を自分のものにした。
Ａの公判供述の信用性及び共謀等に関する検討
ア Ａは，長時間ひったくりの機会をうかがい，本件の実行役をすすんで果たした
ことなど，自身に不利な事実関係を率直に述べており，両名が長年の友人であること
にも照らすと，Ｃの関与を殊更強調して自身の処分を軽くしようとしているおそれは
低いと考えられる。ひったくりをする機会を求めて，距離の離れたパチンコ店を２か
所，次いでｅ近辺へ順次移動し，車で徘徊を続けたのを経て犯行に及んだという経過
も，違和感の残らない自然な内容といえる。また，Ａ供述のうち，ｅ近辺での約１時
間程度にも及ぶ車での徘徊状況や犯行の直前・直後の車の動きに関する部分は，防犯
カメラ映像によって裏付けられている。
特に，犯行現場付近の防犯カメラ映像を見ると，Ａが車を降りて被害者の方に向か
うと，車のブレーキランプがすぐに点灯してその後消えることがなく，犯行を終えた
Ａが一目散に車に戻ってきて乗り込んだタイミングで文字通り直ちに車が発進した
ことが確認でき，この様子からは，Ｃは，Ａの降車後すぐに運転席に移動し，Ａが戻
ると車をすぐさま発進させたことが明らかである。このＣの動きは，Ａがひったくり
の実行に当たることを認識し，自身は運転役を担おうとしたがゆえの行動としてはじ
めて説明がつくものである。この映像に見られる両名の手際の良さは，Ｃはひったく
りの実行にあくまで消極的であったとする同人の供述（後述）よりも，前日から２人
でひったくりをしようとその機会を

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。