建造物侵入，現住建造物等放火未遂被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
弁護人は，Ａが第２・第３ビル（以下「本件ビル」という。）に侵入して，第
２ビル側の３階通路に放火しようとしたこと，被告人が本件日時頃，本件ビルに立
ビルに放火することにつき，Ａ
と意思を通じておらず，本件ビルに立ち入ったのは放火目的という不正の目的では
仮に放火につき被告人とＡが意思を通じ合っていたと認められるとしても，本件当
時，火が放たれた第２ビルは無人であり，現に人がいた第３ビルは第２ビルとは別
の建物であるから，現住建造物等放火未遂罪は成立せず，非現住建造物等放火未遂
罪が成立するにとどまると主張する。
そこで，これらの争点についての当裁判所の判断を示す。
１ 共謀について
本件犯行に至るまでの被告人及びＡのインターネット検索状況，ガソリン等
の購入状況
被告人は，Ａの経営するバー（以下「本件店舗」という。）の従業員であ
ったところ，本件犯行に至るまで，Ａと行動を共にし，その際，自らのスマ
ートフォンで，火災やガソリンの燃焼に関する用語で繰り返しインターネッ
ト検索や動画サイト検索をし，またＡと共にガソリン等を購入している。
すなわち，被告人は，平成３０年１月７日午前０時２５分以降，２回「火
事起こし方」と検索し，Ａも，同日午前０時３７分以降，「火事を起こす方
法」の用語等で検索した。
また，本件店舗において，被告人は，同月１０日午前１時１１分頃，「灯
油とガソリン どっちが燃えるか」とインターネット検索し，Ａも同時刻に
同様の用語でインターネット検索したほか，Ａは，その前後に「貰い火 火
災保険」，「ガソリン 引火」などの用語で多数回検索した。
被告人は，同月１３日午後９時１分頃，Ａと共に量販店で容量１０リット
ルのガソリン携行缶，キャップ帽，ニット帽及び手袋２双を購入すると，同
日午後９時１２分頃以降，ガソリンの燃焼実験等の動画をスマートフォンで
見た。その後，Ａの運転する車でガソリンスタンドに行き，同日午後１０時
４１分頃，Ａのカードを使用して上記ガソリン携行缶にガソリン１０リット
ルを給油するなどした。被告人は，同日午後１１時１分頃以降，Ａ方におい
て，スマートフォンでガソリン実験集等の動画を見たほか，「ガソリンが燃
えた後」とインターネット検索した。また，被告人はＡ方を出て，翌１４日
午前２時５９分頃以降には，「放火したら」，「放火罪 捕まらない？」等
の用語でインターネット検索した。
以上のように，被告人は，同月７日以降，放火に関連する用語でインター
ネット検索をするようになったほか，特に同月１３日夜から同月１４日にか
けて，Ａと共に行動し，ガソリン携行缶等を購入した直後からガソリンを燃
やした際の状況の動画を見たり，Ａと共にガソリンを購入すると，ガソリン
燃焼実験の動画を見たりしただけでなく，ガソリンが燃えた後の状況

主文（判決文より）

被告人を懲役６年に処する。
未決勾留日数中１６０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。