住居侵入，強盗致傷被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
第１ 争点
本件では，実行役が判示の住居侵入，強盗致傷に及んだことを前提に，事前謀議
のみに関与した被告人は，強盗ではなく窃盗をする認識しかなかったと供述し，弁
護人も，被告人には住居侵入，窃盗未遂の限度で共同正犯が成立するにとどまると
主張している。
第２ 本件の事実経過
関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
１ 暴力団であるＨ組組長であった被告人は，同若頭のＢや準構成員のＣ及びＤ
のほか別の暴力団員であるＡらとともに，特殊詐欺を繰り返していた。被告人らは，
平成２９年１１月頃には，それと並行して民家に侵入して金庫等を盗むことも試み
るようになっていたが，被告人は，「強」の付くことはするなと，強盗にならない
ような方法で犯行をするよう頻繁に言い，人に見つかったら犯行を中止して逃げて
くるよう指示していた。
２ 同月１０日（以下，日の記載は平成２９年１１月のそれを指す。），被告人，
Ｂ及びＣは，Ａの父から，北海道幌泉郡ａ町に住む漁師の家に現金２億円の入った
金庫がある旨の情報提供を受けた。被告人らは，これを奪う計画を進めることとし，
さほど期間をおかずに，Ｄのほか実行役としてＧらが加わることとなった。
３ 被告人，Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤは，１７日未明，札幌市内の被告人方で犯行計画
の話をし，その夜に実行に移すことを決定した。その話の中で，ＡとＢが指示役を，
ＣとＤが，Ａ及びＢと実行役との連絡の仲介役と金庫の回収役をそれぞれ担うこと
とされ，分け前が１人当たり１０００万円余りになることなども話題となった。ま
た，住人に発見された場合について，Ａが，バールでたたけばいい，ロープ等で縛
っておけばいいと言い，これにつられてＤが殺しちゃえばいいと言ったのに対し，
被告人は，それは駄目だと反対しつつ，最悪縛るまでだと言ったことから，そのよ
うな方針に決まった。その話の中で，実行役は，侵入や金庫の破壊に用いるバール，
人を緊縛する結束バンドとロープを持参することとされた。
同日夜，実行役のＧ及び高校生２名が車で被害者方へ向かったが，翌１８日未明，
途中で交通事故を起こしたことなどから，その日の決行は見送られた。
４ 被告人，Ａ，Ｂ，Ｃ及びＤは，２６日夕方，被告人方で犯行計画の話をした。
Ａが，現金が月末に船の購入に使われてしまうとして，その夜に決行することを被
告人に強く主張していたのに対し，被告人は，Ａの強い働きかけに応じかねていた
が，最終的には，これを了承した。人に見つかった場合の対処も改めて話題になり，
最悪縛るまでとする方針が維持され，役割分担や道具等についても，ロープは不要
とされたこと以外は，１７日未明に取り決められたとおりとされた。
５ 実行役のＥ，Ｆ及びＧは，２６日夜，バールや結束バンド等を持参して被害
者方に向かった。ＡとＢ，Ｃ

主文（判決文より）

被告人を懲役６年４月に処する。
未決勾留日数中１６０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。