損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 被告ａに対する請求の当否
損害の発生及び額
(2) 被告国に対する請求の当否
ア 国家賠償法上の違法性の有無
イ 損害の発生及び額
４ 争点についての当事者の主張
(1) 争点(1)（被告ａに対する請求の当否──損害の発生及び額）について
（原告の主張）
ア 物的損害（眼鏡） ６万９８００円
本件暴行により破損した眼鏡は原告が６万９８００円で購入したもので
あって，この額が原告に生じた物的損害の額となる。
イ 将来治療費 ４０万００００円
原告の前歯は本件暴行により折損し，治療の過程でこれを根元から抜去
した。当該部分を根本的に治療するためには，出所後にインプラント治療
を受けなければならず，その費用は４０万円と見込まれる。
ウ 慰謝料 ５０万００００円
原告は，何ら落ち度がないにもかかわらず，被告ａから一方的に本件暴
力を受け，傷害を負ったものであって，原告の上下口唇に裂傷等が生じて
食事や会話がしにくくなり，また，精神的衝撃も大きく，日常生活に負担
が生じていることなどからすれば，原告の受けた精神的苦痛を慰謝するに
は，５０万円を下回らない慰謝料を要する。
- 3 -
エ 弁護士費用 １０万００００円
原告は，本件暴行について訴訟提起を余儀なくされたのであって，その
訴訟追行に必要な弁護士費用は，被告ａに対するものとしては１０万円が
相当である。
（被告ａの主張）
原告の眼鏡が破損した事実は認めるが，当該眼鏡を原告が６万９８００円
で購入したとの事実については知らず，この額が物的損害の額となるとの主
張は争う。
また，原告の前歯については，ブリッジや入れ歯による治療なども考えら
れるのであって，インプラント治療の必要性を争う。
さらに，原告の主張する慰謝料額については，高額に過ぎる。
(2) 争点(2)ア（国家賠償法上の違法性の有無）について
（原告の主張）
刑務官は，刑務所の被収容者である受刑者の生命や身体に危険が生じない
よう配慮する注意義務を負っている。しかるに，刑務官Ａ及びＢは，本件暴
行の状況を確認し，それを制止し得る唯一の立場であったにもかかわらず，
口頭で中止を指示したのみで，本件暴行を実力で制止しなかったのであるか
ら，上記注意義務を怠ったもので，国家賠償法１条１項の適用上違法である。
この点につき被告国は，刑務官Ａ及びＢが被告ａに有形力を行使した場合，
収拾困難な事態に陥るおそれがあったと主張するが，他の受刑者は本件暴行
に際してその場で事の行方を傍観していたにすぎず，被告ａ又は原告に加勢
したり，興奮したりしていたものではなかったのであって，上記のおそれが
あったとはいえない。
（被告国の主張）
ア 刑事収容施設及び被収容者等の処遇に関する法律（以下「刑事収容施設
法」という。）７７条１項は，被収容者が他人に危害を加える

主文（判決文より）

１ 被告ａは，原告に対し，６２万円及びこれに対する平成
２９年９月１日から支払済みまで年５分の割合による金員
を支払え。
２ 被告国は，原告に対し，１１万円及びこれに対する平成
２９年９月１日から支払済みまで年５分の割合による金員
を支払え。
３ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は，原告に生じた費用の３分の２と被告ａに生
じた費用全部の合計につき，その５分の２を原告の，５分
の３を被告ａの各負担とし，原告に生じた費用の３分の１
と被告国に生じた費用全部の合計につき，その５分の４を
原告の，５分の１を被告国の各負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。