事件の基本情報
| 裁判所 | 札幌地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和1(わ)658 |
| 判決日 | 2020-07-20 |
| 分類 | 刑事 |
| 判決文が挙げた条文 | 刑法18条、刑法21条、刑法54条1項、刑法60条 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点に対する判断及び事実認定の補足説明） 本件において，被告人Ｂは，判示３⑴の大麻営利目的所持に関し，ダイニング床 上のプラスチック製ケース２個（以下「本件各ケース」という。）の中にあった大 麻を含有する植物片合計約４６５．１グラム（以下「本件大麻」という。）につい ては被告人Ａとの共同所持はしていない旨述べる。 関係証拠によれば，①本件各ケースは，被告人Ａが判示マンションＥの居室に持 ち込み，本件発覚時まで被告人Ａ及び被告人Ｂのみが出入りする同所床上に置かれ たままの状態であったこと，②被告人Ａは，これを持ち込んだ際の被告人Ｂとの会 話において，本件各ケース内の大麻は加工品製造等の際に利用できるので置いてお こうと告げたこと，③被告人Ｂは，その大麻の一部でたばこを作ってみたり，被告 人Ａと栽培した大麻の植物片を本件各ケースのうち１個に混入させたりしたことが 認められる。 上記事実関係によれば，本件大麻は，被告人Ａと被告人Ｂが実力支配する領域内 に存在して，被告人Ｂの管理が排除されるような状況にはなかったのみならず，む しろ，廃棄しない限り，被告人Ａに断りなく取り扱えるものと被告人Ｂに認識され た状態にあったといえる。そうすると，その所有関係にかかわらず，被告人Ｂも， 被告人Ａとともに，本件大麻全部をその実力支配下に置き，所持していたと認めら れる。なお，本件大麻の所持目的についてみると，被告人Ｂは，それ自体の商品価 値は低いとしても，用途としては，商品となり得る加工品の製造やそのための実験 に用いることができると認識して所持を開始していたと認められる。被告人Ｂが被 告人Ａとともに営利目的で大麻の栽培や販売をしていたことも踏まえると，被告人 Ｂは，本件大麻を上記用途に用いた結果将来的に製造された加工品等から生じる利 益を自らも得ることを想定し，また，仮にそうでなくとも，これを被告人Ａに得さ せる意図は有していたと認められるから，営利の目的があったと認められる。 以上によれば，被告人Ｂは，被告人Ａとともに，本件大麻を営利の目的で所持し ていたことが疑いなく認められる。 （法令の適用） １ 被告人Ａにつき ⑴ 構成要件及び法定刑を示す規定 判示１，同２，同３⑴，同４⑴及び同６⑴の各所為は包括して刑法６０条， 麻薬特例法５条２号（判示１及び同２の各所為はいずれも刑法６０条，麻薬特 例法５条２号（大麻取締法２４条２項，１項）に，判示３⑴及び同６⑴の各所 為はいずれも刑法６０条，大麻取締法２４条の２第２項，１項に，判示４⑴の 所為は同法２４条の２第２項，１項にそれぞれ該当するところ，判示３⑴，同 ４⑴及び同６⑴の各所為は，判示１及び同２の各所為に付随して行われたもの である。）に，判示３⑵及び同６⑵の各所為はいずれも刑法６０条，大麻取締 法２４条の２第１項に，判示４⑵
主文（判決文より）
被告人Ａを懲役８年及び罰金５００万円に，被告人Ｂを懲役５年及 び罰金２００万円に，被告人Ｃを懲役５年６月及び罰金３００万円 に処する。 被告人らに対し，未決勾留日数中各２４０日を，それぞれその懲役 刑に算入する。 被告人らにおいてその罰金を完納することができないときは，２万 円を，それぞれ１日に換算した期間，その被告人を労役場に留置す る。 被告人Ａ及び被告人Ｂから別表番号５ないし１３の，被告人Ａ及び 被告人Ｃから別表番号１ないし４の，被告人Ａから別表番号１４な いし２０の，被告人Ｂから別表番号２１ないし２７の各規制薬物を 没収する。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。