損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
⑴ 被告建物による原告の日照権，人格権侵害の有無
⑵ 差止めの必要性
⑶ 損害額
４ 争点についての当事者の主張
⑴ 争点⑴（被告建物による原告の日照権，人格権侵害の有無）について
（原告の主張）
- 3 -
ア 原告建物の冬至における午前９時から午後３時までの日照時間は，被告
建物が建築されたことにより，１階西側にある１００歳近い母親の介護室
で従前は約６時間であったのが３４分間，１階中央の居間で従前は約６時
間であったのが２時間未満に制約された。
被告土地は第１種低層住居専用地域であるとともに北側斜線高度地域で
あって，日照保護の要請が特に強い地域であるから，建物を建築するに当
たっては，他の居宅に及ぼす日影の影響ができる限り少なくなるよう，建
物の形状，大きさ，位置等の慎重な検討が必要であった。
ところが，被告建物は，建築基準法５６条の２第１項本文の対象となる
建築物でなく，その北側軒先の高さは北側斜線高度地域に係る規制高さ以
下であるものの，その高さは，周囲の他の建物より高く，２階建て住宅と
しても高い部類に属し，幅は，周囲の建物が８～１０ｍ程度であるのに対
して約１６ｍと非常に広く，土地の東西方向の幅いっぱいに作られており，
かつ，旧建物よりも北側に寄せて高く建築されている上に，北側斜線高度
制限との差は僅か１５２ｍｍで，冬季の積雪を踏まえると実質的には制限
を超えることが明らかである。
こうしたことからすれば，被告建物の建築による日影被害は，原告の受
忍限度を大きく超えるものであって，原告の日照権を侵害する。
イ 被告建物が建築されたことにより，原告建物のうち，介護ベッドから南
側の大きな窓，更には庭木や外の風景が見えるように設計された１階介護
室からは被告建物の北側側面しか見えず，窓に顔を近づけると屋根越しに
空模様が見える程度のものとなっているほか，１階居間からは，従前と異
なり，被告建物の北側側面しか見えない状態になっていて，原告及びその
家族は，居室からの視野が阻害されるとともに，強い圧迫感を覚えていて，
日影被害と相まって，受忍限度を大きく超える被害が生じている。
さらに，原告が原告土地の前所有者から引き継ぎ，また，記念として植
- 4 -
樹するなどしていて思い入れが深く，庭の風景を構成する不可欠の要素と
なっている庭木が，日影のほか，被告建物の屋根からの雨水や落雪により
枯れて死ぬおそれがある。また，被告建物の屋根には落雪を防止する設備
があるものの，人為的に屋根を除雪した場合に落雪が生じる危険性があり，
これにより庭木が毀損されるおそれもある。こうした被害のおそれが生じ
ていることは，原告及び家族の心情が大きく損なうもので，原告の人格権
侵害を基礎づける。
ウ 原告土地及び被告土地を含む地域の住民は，低層住宅による良好な住環

主文（判決文より）

原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。