損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 本件教諭らの注意義務違反の有無
- 2 -
(2) 注意義務違反と本件事故との因果関係の有無
(3) 損害発生の有無及びその額
３ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点(1)（本件教諭らの注意義務違反の有無）について
（原告の主張）
本件事故が発生した当時，実技試験を実施していたパープルコースは，吹
雪のため視界不良の状況にあり，生徒らから「試験をやめた方がいい。」と
いう声も上がっていた。
これに加え，当時，小学生らが実技試験のコース（パープルコースのうち
山頂からみて中央よりも右側の部分）に入り込んできており，接触の危険も
存在していた。
そのため，このような状況で実技試験を実施すれば，生徒が転倒するなど
してその生命・身体に危険が生じるおそれがあったのであるから，本件教諭
らにおいては，実技試験を中断したり，試験場所を変更したりするなどの措
置を講ずべき義務があった。しかるに，本件教諭らはこれを怠ったものであ
り，この点に注意義務違反が存在する。
（被告の主張）
本件事故当時にパープルコースが視界不良であったという事実はない。当
時は粉雪がちらついていた程度で，吹雪にはなっておらず，実技試験のスタ
ート地点から約１５０ｍ先のゴール地点まではっきりと見える状態であった。
また，実技試験のコース上に小学生らがいたという事実もない。小学生ら
はパープルコースの左側の部分にいたのであって，実技試験のコース（パー
プルコースの右側の部分）を滑降する限り，小学生らと接触する危険はなか
ったし，小学生らが実技試験のコースに進入してくることもなかった。
したがって，本件教諭らには，実技試験を中断したり，試験場所を変更し
たりするなどの措置を講ずべき義務はなく，注意義務違反は存しない。
- 3 -
(2) 争点(2)（注意義務違反と本件事故との因果関係の有無）について
（原告の主張）
本件事故は，原告が，本件教諭らの上記(1)の注意義務違反によって視界
不良の中での滑降を余儀なくされ，実技試験のコース上に他の小学生が入り
込んできたことに気付くのが遅れて，これを回避するために転倒したもので
ある。
（被告の主張）
本件事故は，原告が滑降者としてスピードコントロールを十分に行わなか
った過失により，自ら招いた事故であって，本件教諭らの指導等との間に因
果関係は存在しない。
(3) 争点(3)（損害発生の有無及びその額）について
（原告の主張）
ア 通院慰謝料 １７０万００００円
原告は，平成２８年２月５日から平成２９年８月３０日までの通院治療
を余儀なくされたものであり，その通院に係る慰謝料は１７０万円を下回
らない。
イ 後遺障害逸失利益 １５３９万２２１０円
原告には，症状固定後も右下腿のしびれ，右膝の不安感及び腰痛といっ
た症状が残存しており，このう

主文（判決文より）

１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。