覚醒剤取締法違反被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 平岩篤郎各出（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
弁護人は，被告人が判示各事実である覚醒剤の使用，所持に及んだことは争わな
いものの，これらに関する証拠（甲３から６，８から１０，１２，１４から１７）
は違法収集証拠として証拠能力が否定されるべきであり，これらを除く証拠によっ
ては，本件各公訴事実はいずれも補強証拠を欠き，立証されないことになるから，
被告人は無罪であると主張する。
そこで，以下，前記各証拠の証拠能力が肯定できる理由を説明する。
第２ 本件各証拠の押収等に関する認定事実
関係証拠によれば，前記証拠の押収や被告人の逮捕に至る捜査の経緯として，以
下の事実が認められる。
１ 札幌方面豊平警察署のＡ警部らは，令和２年１０月７日（以下，特記しない
限り，日付の記載は全て同年を指す。），同月５日頃に発生したＢほか１名に
よる生命身体加害略取等事件（以下，単に「略取事件」という。）を認知して
その捜査を開始した。Ａ警部のほか，同警察署のＣ警部補，Ｄ巡査部長らも，
同捜査に従事した。Ａ警部らは，Ｂの犯歴写真（平成２７年７月２３日撮影の
もの。甲３０資料１）及び略取事件の使用車両に遺留されていたＢ名義の運転
免許証（令和元年１０月１１日交付のもの。甲３０資料２）の写真で，Ｂの容
貌を確認し，主として撮影日時がより新しい同免許証の写真を人定の手掛かり
とすることにした。
Ａ警部らは，前記使用車両に札幌市内のホームセンターを利用した１０月４
日付けのレシートが遺留されていたことに基づき，同月７日，同ホームセンタ
ーの防犯カメラ映像を確認し，同映像に写っていた男（甲２２添付写真）が，
前記免許証の写真と同様，頭髪の両側面が短く刈り上げられ，目つきが鋭かっ
たことから，Ｂであると判断した。
Ａ警部らは，同月９日，略取事件の共犯者がＥであることを把握し，その犯
歴写真（平成２９年８月４日撮影のもの。甲３０資料３）や運転免許証の写真
（令和元年１１月１５日交付のもの。甲３０資料４）を確認したところ，頭髪
に目立った刈り上げがなく，目つきも鋭くないとみて，前記ホームセンターの
防犯カメラ映像に写っていた男とは異なると判断した。
Ａ警部らは，略取事件の被害者が事件当時にＢから医薬品をもらったという
情報提供を基に，１０月１４日，ドラッグストアの防犯カメラ映像（甲２４添
付写真）を確認し，同映像に写っている男につき，前記ホームセンターの防犯
カメラ映像に写っていた男と同一人物とみて，Ｂであると判断した（ただし，
１２月９日のＢの逮捕後，前記ホームセンターやドラッグストアの各防犯カメ
ラ映像に写っていた男が，実際にはＥであることが判明した。）。
１０月２１日，略取事件に係るＢに対する逮捕状（同逮捕状は，有効期間内
にＢの逮捕に至らず，同月２８日及び１１月２８日に同一の被疑事実で再発付
されているが，これらを区別せずに，以下

主文（判決文より）

被告人を懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中１７０日をその刑に算入する。
札幌地方検察庁で保管中の覚醒剤４袋（札幌地方検察庁令和２年領
第１３２２号符号１－１－１，２－１－１，２－２－１，３－１）
を没収する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。