覚醒剤取締法違反被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 野田晃弘各出（被告代理人）

争点（判決文より）

争点
弁護人は、被告人の尿から覚醒剤成分が検出されたことは争わないものの、被告
人の尿を差し押さえるまでの捜査に複数の違法があり、これらを総合考慮すると、
本件の強制採尿令状に基づく尿の差押手続は重大な違法を帯び、令状主義の精神に
照らして尿の証拠能力を否定すべき場合に当たり、被告人の覚醒剤自己使用を根拠
付ける尿の鑑定書等（甲１～６。以下、まとめて「本件鑑定書等」という。）も証
拠能力を欠くから、被告人は無罪であると主張する。
そこで、以下、本件鑑定書等の証拠能力が肯定できる理由を説明する。
第２ 本件各証拠の収集等に関する認定事実
関係証拠によれば、本件鑑定書等の収集に至る経緯として、以下の事実が認めら
れる。
１ 被告人の取調べ状況等
⑴ 被告人は、令和３年９月１３日（以下、時刻の記載は全て同日を指す。）午後
１時２０分頃、Ａを被疑者とする道路交通法違反事件（以下「別件道交法事件」と
いう。）の関係者として事情聴取を受けるため、知人であるＢと共に札幌方面豊平
警察署（以下「豊平署」という。）に出頭した。
被告人に対する取調べの冒頭において、同署交通第二課のＣ警部が、取調室にお
いて、被告人に対し、別件道交法事件について尋ねると、被告人は、テレビのニュ
ースで知った旨などを平静な様子で答えた。引き続き午後１時３０分頃から、同署
交通第一課のＤ巡査部長が１人で被告人の取調べを行ったが、被告人は落ち着いた
様子で質問に答えた。
Ｃ警部は、事前に、被告人とＢに覚醒剤使用の前科があることを把握しており、
同署刑事第二課薬物銃器対策係のＥ警部補に対し、覚醒剤使用の前科がある２人が
来署した旨を報告した。Ｅ警部補は、同報告を受け、午後１時４２分頃、被告人の
犯罪経歴を照会すると、被告人に覚醒剤取締法違反の前科が６件あり、前刑執行終
了から１年足らずであることを知った。
取調べ開始から３０分以上経過した頃、Ｃ警部は、再び取調室に入り、被告人に
対し、Ａが運転していたレンタカーの貸し渡し簿に緊急連絡先として被告人が記載
されていたことについて尋ねると、被告人は心当たりがない旨平静な様子で答え
た。
その後、Ｃ警部は、Ｄ巡査部長に対し、被告人に供述拒否権を告知した上で被疑
者の供述調書を作成するように指示し、被告人にも被疑者調書を作成する旨を告げ
た。すると、被告人は、態度が変わり、興奮して、「早くしろ。」「俺は関係な
い。」「だったら来なかった。」旨声を荒げて言ったり、大声を出すなどの言動
や、体ないし上半身を左右に動かすといった挙動を示すようになった。Ｃ警部が、
被告人がＡの無免許運転を幇助したのではないかと考え、そのことについて尋ねて
も、「Ａが無免許であることに驚いた。」「自分は関係ない。」「来なければよか
った。」などと、否定する旨を繰り返した。
Ｃ警部は、被告

主文（判決文より）

被告人を懲役２年に処する。
未決勾留日数中１３０日をその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。