死体遺棄幇助、死体損壊幇助被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 吉田康紀（被告代理人）／札幌弁護士会

争点（判決文より）

本件の争点等
１ 判示１について、検察官は、判示のとおりＢによる死体遺棄は継続的に成立
すると主張するとともに、被告人は、ＢがＣを殺害しその死体遺棄等の犯行に及ぶ
計画であることを事前にＡと共有して知っており、その上でＢが死体をＡ方に隠匿
することを容認して幇助したと主張するのに対し、弁護人は、Ｂによる死体遺棄は
Ｃの頭部をＡ方に持ち帰った７月２日午前３時頃をもって終了したというべきであ
るから、同月３日以降に死体遺棄幇助罪が成立することはあり得ず、そうでないと
しても被告人がＢによる死体遺棄を容認して幇助したとは評価できないと主張する。
また、判示２についても、弁護人は、被告人は、Ａにビデオ撮影を依頼した時点
で、Ｃの頭部を損壊するというＢの意図を認識しておらず（被告人には死体損壊幇
助の故意がないとの趣旨と解される。）、また、そもそもＡによるビデオ撮影行為
がＢの死体損壊を幇助したとはいえない上、被告人がＡにビデオ撮影を依頼した行
為がＢによる死体損壊を容易にしたともいえず、幇助行為とは評価できないなどと
主張し、以上から被告人は無罪であると主張する。
２ 当裁判所は、判示１につき、Ｂによる死体遺棄は、ＢがＣの頭部を家に持ち
帰った時点をもって終了するものでなく、警察官がＡ方に臨場した頃まで継続して
成立するものと認め、また、被告人は、７月３日になって初めてＢがＣの頭部をＡ
方に持ち帰っていたことを認識したとの合理的疑いは残るものの、同日以降、Ｂの
死体遺棄を容認して幇助したといえると認定評価し、判示２につき、被告人は、Ｂ
からビデオ撮影を依頼された時点で、Ｂが死体損壊に及ぶとの情を認識し、その後
判示の行為により同死体損壊を幇助したと認定評価した。以下、論告の順に沿って
その理由の詳細を述べる。
第２ 被告人がＢの犯行を認識した時期について
１ 前提として、Ｂの犯行状況及び犯意等を検討する。
⑴ 関係証拠によれば、以下の事実を動かし難いものとして認定できる。すなわ
ち、ア）Ｂは、５月２８日未明、札幌市内のクラブのイベントにＡと共に参加し、
そこで知り合ったＣに半ば騙されてホテルに連れ込まれ、さらに、同人に避妊具を
着けること等を条件に性交を承諾したのに、避妊具なしに性交された。Ｂは、Ｃと
別れた後、Ａに同事実を告げ、Ａ及びＢは被告人にも同事実を伝えた。イ）Ｂは、
遅くとも６月８日頃までに、被告人及びＡにＣを捜し出して再会したい旨告げ、Ａ
と共にクラブに出入りするなどした結果、同月１８日にクラブでＣを発見し、同人
と７月１日午後１０時３０分に再会することを約束した。ウ）なお、この間の６月
１７日、Ｂは、被告人をして、ＡにＣを探したい旨のＬＩＮＥメッセージを送信さ
せた。その際、当初Ｃを「獲物」と呼んで被告人に入力させたが、これを撤回して
「鹿」と表現させ

主文（判決文より）

被告人を懲役１年２月に処する。
この裁判確定の日から３年間その刑の執行を猶予する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。