強盗致傷，強盗予備

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点は，被告人両名と共犯者らとの間の強盗の共謀の有無であるところ，
被告人両名が本件犯行に関与した旨を述べるＣの証言は，①関係者間の通話履歴
や防犯カメラ映像，共犯者の供述等の関係証拠とよく整合し，②全体的に具体的
かつ自然で内容に破綻がない上，③Ｃが捜査段階から一貫して被告人両名の関与
を供述しており，④既に刑が確定しているＣには被告人両名を殊更罪に陥れる動
機もないことからすれば，十分に信用できる。
上記①の点について補足すると，統合捜査報告書によれば，Ｃが被告人Ｂから
本件犯行計画を持ちかけられたと述べる平成２９年３月以降，被告人ＢとＣの間
の通話の回数及び時間が，同年一，二月の通話の回数・時間から格段に増加し，
同年４月には，上記両名の間のほか，Ｃと被告人Ａ，ＣとＤの間の通話の回数・
時間もそれ以前と比べ大幅に増加している。
そして，Ｃは，当日の金地金の取引量や取引金額（被害者が所持している現金
の額）を前日の夕方から当日の朝にかけて被告人Ｂから聞き，Ｄに伝達していた，
被告人ＢはＬからその情報を入手していたと証言するところ，後記３のとおり，
本件犯行の実行グループが被害者を待ち伏せるなどして強盗の機会をうかがった
同年４月１４日の朝，同グループが再び被害者を待ち伏せるなどした同月１９日
の前日に当たる同月１８日の夕方，本件犯行決行日である同月２０日の前日に当
たる同月１９日夜の３度にわたり，Ｌと被告人Ｂの間の通話履歴に続けて被告人
ＢとＣの間の通話履歴が存在し，このうち同月１４日及び同月１８日については，
更に続けてＣとＤの間等の通話履歴が存在する。
また，Ｃは，実行グループから受け取った現金入りのスーツケースをレンタカ
ーに積み込む際，被告人Ａに手伝ってもらったと述べるが，この証言は，強奪し
た現金の受取地点を撮影した防犯カメラ映像にＣと被告人Ａらしき人物が映って
いることや，その場に居合わせたＥ及びＨが，Ｃともう一人の男性が奪ってきた
キャリーケースを持って車に積み込んだなどと供述していることにより裏付けら
れている。
これに対し，被告人Ａは，本件当時突発性左大腿骨壊死という病気にかかって
おり，本件犯行に関わることはあり得ないなどと供述するが，新幹線を使って３
度にわたり東京から福岡を訪れることが出来ているし，忙しい仕事を休んでまで
して福岡に来た理由について，不自然で曖昧な説明に終始していることから，被
告人Ａの供述は到底信用できない。
一方，被告人Ｂは，ＬやＣとの通話の内容について，ゴルフ場の予約がとれた
かをＬに確認し，その結果をＣに伝えるなど，本件犯行とは無関係の会話をして
いたと供述するが，Ｌが直接Ｃに連絡すれば済む話であることなど，説明自体が
かなり不自然である上，同月２０日午後３時にＣと会話した際にＣに緊迫した様
子がなか

主文（判決文より）

被告人Ａを懲役１１年に，被告人Ｂを懲役１６年に処する。
未決勾留日数中，被告人Ａに対しては３７０日を，被告人Ｂに対しては３０
０日をそれぞれその刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。