事件の基本情報
| 裁判所 | 福岡地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 令和4(わ)824 |
| 判決日 | 2024-10-07 |
| 分類 | 民事 |
| 判決種別 | 判決 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
本件の争点は、以下の とおりである。 １ Ｃ１事件及びＫ１事件について 被告人が、Ｃ１やＫ１に対してＡ１と共にＡ１らを通じて本件融資の申込みをす るよう勧誘したり、その後Ｋ１に対して被告人を通じて本件融資の申込みをするよ う勧誘し、その際申込代行の手数料を求めたことは間違いない。 もっとも、公訴事実のうち、Ｃ１やＫ１に対して、「Ａ１らを通じて融資金の約半 額をＢ又はその関係機関に戻せば、融資金の返済ができなくても民事責任を追及さ れることがないように装」ったり、「被告人を通じて融資金の約４割の金銭をＢ又は その関係機関に戻せば、融資金の返済義務を免れることができる旨うそを言」った ことはない。被告人は、本件融資の申込代行の仕事を持ち掛けてきたＡ１から、① Ｂは、コロナウイルスの感染拡大により壊滅的な打撃を受けた医療機関等を救うた め、本件融資について回収することは考えておらず、Ｂから返済は求められるもの の、返済ができなかった場合でも返済期限を繰り延べることができ、強制執行手続 を受けることはないし、Ｂは本件融資によって予算をばらまいた後は解散して債権 譲渡をすることもないという説明を受けるとともに、②Ｂの理事であるＳがＴ２と 共にＴ１というＢの下請けをする会社を作っており、Ｔ１を通して本件融資を申し 込めば、Ｓがその医療施設等の売上げの多寡や経営状態に関わらず事前に査定をし てくれるため、無担保無保証で満額の融資を受けることができ、Ｂのホームページ 上には載っていない２回目、３回目の融資を受けることができる、医療機関等には 手数料として融資額の半額を支払ってもらう必要があるが、その内訳は１割がＴ１ への事務委託料、残り４割がＢや厚生労働省へのキックバックであると説明され、 その後Ａ１からＢの現役理事としてＳを紹介され、Ｓも同席する場で同様の説明を 受けたため、本件犯行当時、その話を信じていた。Ｃ１やＫ１に対しても、あくま で本件融資の一般論としてＢからの返済期限を繰り延べることができるという説明 をするとともに、それとは別に融資金の半額あるいは４割の手数料を支払ってもら えば、無担保無保証で満額の融資を受けることができるなどと説明したにすぎず、 公訴事実に書かれたような、返済期限を繰り延べることと融資金の半額あるいは４ 割の手数料の支払いが条件関係になっているという説明はしていないし、またその 故意・共謀もない。 なお、Ｋ１事件について、被告人は、途中、Ａ１の関与を排して申込みを代行す ることにしたが、Ｋ１についてはＳによる査定やＢ内部における融資決定の根回し が済んでおり、６億円という融資額で本件融資の申請が通ることは既に決まってお り、Ａ１やＴ２、Ｓと共に申込代行をせずとも、無担保無保証で満額の融資を受け ることができると認識していた。 そして、Ｋ１事
主文（判決文より）
被告人を懲役１０年に処する。 未決勾留日数中２８０日をその刑に算入する。 被告人から１億９８００万円（当該金額は犯罪被害財産の価額）を 追徴する。 訴訟費用は被告人の負担とする。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。