準強制わいせつ，準強姦致傷，公務執行妨害

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
１ 判示第１の１の準強制わいせつ及び同２の準強姦致傷の各事実についての共通
の争点は，被告人による各行為当時，① Ａが心神喪失の状態にあった（すなわち，
Ａに，性的行為の意味を理解する能力がなかった）か否か，これに関連して，Ａ
が各行為につき同意をしていたか否か，② Ａが心神喪失の状態にあることを被告
人が認識していたか否かの２点であり，準強姦致傷の事実については，さらに，
③ 姦淫行為があったか否かの点も争われている。また，判示第２の公務執行妨害
の事実についての争点は，④ Ｃ警部に対する脅迫の有無，⑤ 同暴行の故意の有
無，⑥ Ｃ警部の職務行為の適法性の３点である。
２ 争点①（Ａが心神喪失状態にあったか否か，Ａによる同意の有無）について
関係各証拠によれば，Ａは，小学校及び中学校では知的障害等のある生徒の入
るクラスに，高校では養護学校にそれぞれ在籍していたが，いずれの学校でも，
男女の性に関する教育をほとんど受けておらず，実際，Ａには，上記の養護学校
で，スカート内の下着が見えるのを気にせず足を広げて座ったり，生理用品を隠
さず持ち歩くなど，性的な事柄に対する理解力や羞恥心に欠ける行為が少なから
ず見受けられたこと，Ａは，以前から療育手帳の交付を受けていたが，平成２０
年８月の同手帳の更新時には，発達指数（ＤＱ）が１４，知的発達水準が２歳５
か月程度で，その前回の更新時（平成１５年）と同じく，重度の知的発達遅滞と
判定されたこと（甲７９等），また，平成２２年８月の精神鑑定時にも，ＩＱ（田
中ビネー検査）が１４．５，知的発達水準が２歳４か月程度と鑑定されたこと（甲
２），Ａの公判での証言も，単純な質問に対し辛うじて簡単な表現で返答できる
程度のレベルにとどまるもので，上記の各知的水準に沿う内容のものであったこ
と，以上の各事実が認められる。
また，上記の養護学校で３年間Ａの担任の教師をしていたＤや，上記の判定や
鑑定にそれぞれ携わったＥ，Ｆの両医師が，Ａには性的行為の意味を理解する能
力がないと判断する旨の一致した意見を述べているだけでなく，被告人自身も，
捜査段階では，後に述べるとおり，Ａの知的能力が相当に低いと供述しており，
Ａに性的行為の意味を理解する能力があると考えていたような形跡は全くない。
これらの事実からすると，Ａは，被告人による判示第１の各行為当時，いずれ
も重度の知的発達障害であったことに何らの疑いがないのはもとより，同障害の
ために，手淫行為や姦淫等の性的行為の社会的，倫理的意味や生物学的意味をい
ずれも理解しておらず，従って心神喪失の状態にあったことは明らかであって，
この点に合理的な疑いを差し挟む余地はない。そして，この判断は，Ａが日常的
な家事や比較的単純な作業に関しては繰り返し教えられればある程度できるこ

主文（判決文より）

被告人を判示第 1 の１の罪について懲役２年に，判示第１の２及び第２
の各罪について懲役９年に処する。
未決勾留日数中３１０日を判示第１の１の罪の刑に算入する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。