公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例（昭和３８年兵庫県条例第６６号）違反

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点である。
当裁判所は，被害者証言の信用性には疑いを入れる余地があり，被告人が
公訴事実の犯行をしたと断定するには合理的な疑いが残るから，被告人は無
罪であると判断した。その理由は次のとおりである。
２ 被害者は，本件当時まで被告人と面識がなく，全くありもしない出来事を
作り上げて嘘の証言をする動機は想定し難い。また，証拠によれば，本件当
時，被害者の隣に座っていたのは被告人だけであったことが認められ，人違
いの可能性もない。加えて，被害者の証言する被告人の行為は，被告人の座
席の左端付近をつかんでいた左手の肘から先を１８０度回転させ，手のひら
を上にした状態で，被害者の右足と座席の間に指先を差し入れ，人差し指，
中指，薬指の３本を動かして，太ももの裏側をタイツの上から触ってきたな
どという相当具体的で詳細なものである。しかも，記録によれば，被害者は，
本件当日の夜になってはじめて警察官に被害を申告し，その時点においては
犯人を特定できなかったが，その２日後，偶然バスに乗り合わせた人物を犯
人として特定して警察官に通報したところ，その人物が実際に本件当時被害
者の隣に座っていた被告人であったことが認められる。これは，犯行があっ
たとされる日時場所において，被害者が被告人を明確に認識し，記憶したと
いうことであり，何らかの強い印象を抱く出来事があったことを示している。
そうすると，その証言の信用性は相当高いようにも思われる。
しかし，被害者が述べる犯行の態様は，バスの車内において短時間のうち
に行われたごく単純なものであるから，その証言が実は誇張を含んでおり，
あるいは錯覚や記憶違いを含んだものであったとしても，具体的で詳細な証
言をすることは難しいことではなく，具体的で詳細であるというだけで信用
できるとはいえない。また，すべてが嘘である可能性は低く，人違いの可能
性も否定できるとはいえ，例えば，被告人の体の一部や荷物が偶然被害者の
体に触れたのに，故意に触られたように被害者が錯覚したといった可能性ま
で直ちに否定されるわけではない。したがって，上記の事情だけで被害者証
言を信用することはできず，その信用性を判断するには，更に慎重な考慮が
必要である。
３ そこで，被害者証言の信用性について，更に検討する。
⑴ 被害の具体的状況に関する被害者の証言には，これを裏付ける証拠はな
い。
検察官は，被害者がバスの車中から友人に対してラインのメッセージで
被害を伝え，犯行の２時間余り後には母親に電話をかけて被害を伝えてい
ると主張する。しかし，ラインのメッセージは「あとで，ちょさ話ある」
というもの，母親に対するものも「足を触られた」というものに過ぎず，
いずれも，証言にあるような詳細な被害状況を訴えるものではなく，偶然
触れたものを故意に触られたように錯覚

主文（判決文より）

被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。