損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
事故態様及び責任原因
損害額
４ 争点に対する当事者の主張
（事故態様及び責任原因）について
（原告らの主張）
ア 原告車は，南北信号機が青色表示（遅くとも全赤状態）の時点で，本件
交差点に進入しているから，被告車が，東西信号機の赤色表示を無視して
本件交差点に進入したといえる。
イ また，信号表示の点は措いても，Ｆは，別紙図面㋑地点（以下，別紙図
面の各地点を「㋑地点」などという。）で原告車を確認した後，㋓地点で
原告車を確認し，危険を感じたと説明し，さらに，㋒地点と本件交差点西
詰停止線との間でも，原告車の走行状況を確認しているところ，原告車の
走行状況（被告の主張によれば時速６０キロメートル程度）を確認してい
たのであれば，本件事故現場付近の見通しが極めて良好であったのである
から，本件事故の発生を十分に予見できたはずであり，クラクションを鳴
らしたり，急ブレーキをかけたり，急ハンドルを切ったりするという対応
は可能で，それらの対応により本件事故を回避することも十分可能であっ
たというべきである。
ウ したがって，Ｆには，自動車運転者として前後左右の状況を注視して走
行すべき義務があるところ，東西信号機の表示を確認せずに，また，本件
交差点に近づいてくる原告車の走行状況等を十分に確認せずに，漫然と本
件交差点に進入した過失が認められる。
エ Ｆは，兵庫県警の警察官として警ら中に本件事故を起こしており，さら
に，被告車の運行供用者は被告であるから，被告は，国家賠償法１条１項
ないし自賠法３条に基づき，原告らに対する損害賠償義務を負う。
（被告の主張）
ア 原告らの主張については，否認し争う。
イ 被告車は，東西信号機の青色表示に従い本件交差点に進入したが，本件
事故が発生した。したがって，原告車が南北信号機の赤色表示を無視して
本件交差点に進入したことが明らかであり，本件事故は，Ｅが，南北信号
機の赤色表示に従い，本件交差点に進入してはならない注意義務に違反し
たことにより発生したものというほかない。
ウ 他方で，Ｆは，被告車を運転し，時速４０キロメートル程度の速度で東
西道路を東進しており，㋐´地点で，東西信号機が青色表示であることを
確認し，㋑地点で，①地点を走行する原告車を認め，㋒地点で，Ⓐ地点に

主文（判決文より）

１ 被告は，原告Ａに対し，１１３４万９４３４円及びこれに対する平成２６年
４月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｂに対し，２０９万５６６０円及びこれに対する平成２６年４
月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告は，原告Ｃ及び原告Ｄに対し，各５万５０００円及びこれらに対する平
成２６年４月１３日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は，これを１４分し，その１を被告の負担とし，その余は原告らの
負担とする。
６ この判決は，１項ないし３項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。