殺人

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

本件の争点及び当裁判所の判断手法
検察官は，被告人が，Ａに対し，その腹部に高電圧を生じるＸを押し当て
て電撃を加えるなどして，同女を河川内に水没させて溺死させた旨主張する。
これに対し，弁護人は，次のとおり主張し，被告人も概ねそれに沿う供述をす
る。
被告人とＡは，川で長男に水遊びをさせていたが，Ａとの間で離婚調停の話と
なり，被告人は，Ａから「ここでの話題ではない。」と言われ，横を通り抜けよ
うとされた。被告人は，Ｘを見せればその場にＡがとどまると思い，とっさにＸ
を出した。しかし，予想に反し，Ａが被告人の方に近づいてきたため，ＸがＡの
身体に接触した。その後，二人とも川に転落した。被告人は，Ａから，川の中で，
眼鏡に手を掛けられ，Ａの手を払った。その後，少し離れたところで，Ａが溺れ
ているのを発見し，Ａを岸辺まで引き上げた。
以上のとおり，検察官は，被告人がＡを溺死させて殺害したと主張し，弁護人
は，Ａは事故で死亡したと主張する。したがって，本件の争点は，被告人による
殺害行為の有無ということになる。
本件においては，被告人の殺害行為に関する直接証拠が存在しない。そこで，
当裁判所は，関係各証拠から容易に認定できる事実をまず確定し（第２），当事
者間で特に対立のある事実関係について検討を加えた上で（第３），それらの過
程によって認定できた個々の間接事実の分析及び評価を行い（第４），また，そ
れらの間接事実を総合的に考慮して（第５），被告人による殺害行為の有無を検
討することとする。
第２ 前提事実
関係各証拠によれば，以下の事実を認めることができる。
１ 被告人及びＡの関係等
被告人とＡは，平成１６年２月７日婚姻し，平成１７年８月，長男をもうけた。
２ 被告人とＡの別居の経緯等
被告人，Ａ及び長男は，愛知県稲沢市内の新居（以下「被告人方」という。）
に住んでいたが，Ａは，平成１８年１１月３日，長男を連れて実家へ戻り，被
告人とうまく生活できない，被告人の携帯電話に浮気を窺わせるメール文書が
あった，同月２日に被告人の携帯電話の奪い合いで被告人に転倒させられたり
したといったことを親に話した。
被告人，Ａ及びそれぞれの両親は，平成１８年１１月１８日，被告人方におい
て，被告人夫婦の今後について話し合いの機会を持ったが，話はまとまらず，
被告人は，その後，長男を取り戻しにＡ両親の実家に向かい，稲沢駅のロータ
リー付近で，Ａの妹夫婦の車の中に長男がいるのを発見し，同夫婦から長男を
引き取った。被告人は，その後現れたＡとの間で，長男の奪い合いをしたが，
現場に駆けつけた警察官に伴われ，Ａと稲沢警察署で話をすることになり，最
終的には，Ａが長男とともに被告人方へ戻ることとなった。
Ａは，平成１８年１１月２９日，再度，長男を連れて，Ａ両親の実家に帰っ
た。被告人は，

主文（判決文より）

被告人を懲役１９年に処する。
未決勾留日数中６８０日をその刑に算入する。
押収してあるＸ１台（平成２２年押第５６号の３）を没収する。
訴訟費用は被告人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。