住居侵入，強盗殺人，強盗殺人未遂，窃盗被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
弁護人は，判示第１で認定した事実のうち，被告人が，金品を窃取する目的で，
Ａ方に無施錠の玄関から侵入したこと，Ａ及びＢに対し，それぞれ殺意をもって，
モンキーレンチや包丁で暴行を加えて殺害し，Ｃに対し，クラフトナイフで暴行を
加えて同判示の傷害を負わせたこと，Ａほか２名所有の現金約２０万円及び腕時計
１個（時価約１２００円相当）を奪ったことについては争っておらず，これらの点
は証拠上も優に認められる。
しかしながら，弁護人は，①被告人には，強盗の故意がなく，Ａ方に侵入した後，
窃盗にも着手していなかったので，Ａ及びＢに対しては殺人罪と窃盗罪が成立する
にすぎず，かつ，その殺意も未必的なものにとどまる，②被告人には，Ｃに対する
殺意もないので，Ｃに対しては傷害罪と窃盗罪が成立するにすぎず，仮に，強盗殺
人未遂罪ないし殺人未遂罪が成立するとしても，中止未遂が成立する旨主張し，被
告人も，公判廷で弁護人の主張に沿う供述をしている。
そこで，当裁判所が，弁護人の主張を採用せず，判示第１のとおり，Ａ及びＢに
対する各強盗殺人罪等を認定した理由を，補足して説明する。
２ 前提となる事実
争点を判断する前提として，証人Ｃの供述，被告人の検察官調書（以下，これら
を「本件検察官調書」というが，その信用性が高いと認められることは，後述する
とおりである。）その他の関係証拠によれば，次の各事実が認められる。
（１） 被告人は，中華人民共和国の山東省から，平成１５年１０月に留学の目
的で来日し，ｈで語学学校に，ｉでコンピュータ専門学校にそれぞれ通った後，平
成１８年４月からａ大学に在学していたものであるが，平成２０年１２月３１日に
高級食材を万引きする窃盗事件を起こし，また，平成２１年２月８日にはセーラー
服のコスチュームを万引きしようとした窃盗未遂事件を起こして，同年４月２７日，
各事件について検察庁で取調べを受け，罰金刑を科される見込みであることや，罰
金を納めない場合には労役場に留置される可能性がある旨の説明を受けた上，略式
手続による処分を受けることに同意した。
被告人は，労役場に留置されると，ａ大学を退学処分になり，自己の人生が終わ
ってしまい，日本への留学のために経済的負担を掛けた両親の期待を裏切ってしま
うなどと考えた。
（２） そこで，被告人は，罰金を支払う資金を得るため，名古屋で通行人から
金品をひったくることを思い付いたが，相手から追跡された場合に捕まらず逃げ切
るために，武器を使って相手を脅したり，殴ったりしようと考え，同年５月１日，
自宅からモンキーレンチ（金属製で重量が約６３５ｇのもの。以下「本件モンキー
レンチ」という。）とクラフトナイフ（片刃のネジ付きスライド式ナイフで，刃体
の長さが約６㎝，重量が約５０ｇのもの。以下「本件クラフトナイフ」とい

主文（判決文より）

被告人を死刑に処する。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。