事件の基本情報
| 裁判所 | 名古屋地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成24(わ)1701 |
| 判決日 | 2015-12-15 |
| 分類 | 民事 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
争点等 第１事件の主たる争点は，①被告人と甲及び乙との間に強盗目的でＢを殺害す る共謀があったか，②被告人らのＡに対する行為態様とＡに対する殺意があった かである。 争点①について，検察官は，被告人らの計画内容やＢが殺害された前後の被告 人らの行動等に照らして，強盗目的でＢを殺害する共謀があり，それは，被告人 がＢの殺害を甲に指示し，甲らがこれを承諾していたことから一層明らかである と主張する。これに対し，弁護人は，Ｂの殺害は，甲らが勝手にしたことであり， また，強盗の機会に行われたものともいえないと主張する。 争点②について，検察官は，被告人がＡの首をロープ様のもので強く絞めて殺 害したのであって，殺意があったと主張するのに対し，弁護人は，Ａの顔にバス タオルを掛けて目や口をふさごうとしたが，バスタオルが首に掛かるなどしてＡ が死亡してしまったのであって，殺意はなかったと主張する。 ２ 前提となる事実関係 関係各証拠によれば，以下の事実が認められ，弁護人及び被告人も格別争って いない。 犯行に至る経緯 被告人は，平成１０年５月頃，兄から，その経営する会社名義で購入した車 のローン代金の支払を強く求められ，また，消費者金融等からの借金を抱え， これらの債務を弁済する資金を必要としていた。被告人は，閉店後のぱちんこ 店から現金を強奪することを企て，甲を誘い入れた。被告人は，ぱちんこ店を 幾つか回り，Ｐ店に目を付けた。被告人は，甲とともに，ビニールひもや軍手 等を準備し，強盗の機会をうかがったが，複数の従業員が残っており，実行に は至らなかった。被告人は，その後，同店の営業部長であったＡを尾行し，そ - 2 - の自宅を突き止めた上，電話帳でＡ方の電話番号を調べ，アンケート調査を装 って電話をかけて家族構成を調べるなどした。また，被告人は，乙も誘って仲 間に引き入れた。被告人は，Ａ方でＡを待ち伏せてＡからＰ店の鍵を奪い，同 店内の現金を盗み出すという計画を立て，これを実行することにした。 Ａ方への侵入 被告人らは，同年６月２８日，乙の自動車（以下「乙車」ともいう。）でＡ 方に向かい，その付近に同車を止めた。同日午後４時３０分頃，被告人らは， Ａ方に無施錠の玄関から侵入した。現場に指紋を残さないよう軍手等をはめて いたが，いずれも覆面やマスク等で顔を隠すことはしていなかった。 Ｂの殺害とＡ方の金品の奪取 被告人は，侵入後，直ちに２階（なお，同階は，主として夫婦の寝室，子供 の寝室，遊び部屋の３室から成る。）に行き，寝室のベッド上に下着姿でくつ ろいでいたＢを見付けると，その口を軍手をはめた手で塞ぎ，静かにするよう に言った。被告人は，Ｂとともに１階に下りた。Ａ方１階は，東側ほぼ中央に 玄関があり，その前の廊下の南側突き当たりに台所，その東側にリビング，同 廊下の北
主文（判決文より）
被告人を死刑に処する。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。