詐欺未遂，詐欺

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点等
本件の主要な争点は，各事件について，被告人に詐欺の故意があり，氏名不詳者
らとの詐欺の共謀が成立していたかである（なお，検察官は，Ｉ事件で処罰の対象
とされているのは，平成２７年２月２４日からの詐欺行為であり，公訴事実に記載
されたそれ以前の氏名不詳者らの行為は，経緯を記載したものにとどまる旨釈明し
た。）。
ただし，詐欺の共謀とはいっても，Ｂ事件の公訴事実（判示詐欺と同旨）では，
被告人が犯罪事実の一部である詐取金の受取に関与したと記載されており，実行共
同正犯の成否が問題になるのに対し，Ｉ事件の公訴事実には，氏名不詳者らの同月
- 2 -
２４日から２５日にかけての行為のみが記載されており，問題となるのは，共謀共
同正犯の成否である。
第２ 前提事実
関係証拠によれば，各事件について，次の事実が認められる。
１ 被告人による便利屋事業の内容等
被告人は，東京都中野区で「Ａ」の屋号で便利屋を営んでおり，平成２７年２月
当時，Ｆほか３名を雇用し，換気扇の設置，家具の修理，内装工事，室内清掃等の
ほか，電話等で依頼を受け，指示された場所で荷物を受け取り，指示された場所へ
運ぶいわゆるバイク便の業務を行っていた。
２ Ｂ事件に関する事実関係
氏名不詳者らは，平成２７年２月２日以降，Ｂに対し，電話で架空のプラチ
ナ購入の話をしてその代金合計１９６０万円を支払わなければならないと誤信さ
せ，同月３日に現金２７０万円，同月１０日に現金２８０万円，同月１８日に現金
２００万円をそれぞれゆうパックで東京都内に送付させていた。これらの荷物の受
取に被告人ら「Ａ」関係者が関与したとは認められない。なお，氏名不詳者らは，
後記のＩ事件が発覚した後も，Ｂに対する詐欺を続けており，同年３月１０日には
現金２００万円をゆうパックで東京都内に送付させていた。
氏名不詳者らは，同年２月２４日頃，Ｂに電話をかけて，判示のとおり，残
代金の一部を支払うようにうそを言って，同月２４日午後２時４６分頃，静岡県浜
松市内のコンビニエンスストアから現金１００万円をゆうパック（品名・菓子）で
配達希望時間を翌２５日１２時から１４時と指定して東京都江東区内の「l Ｅ」宛
に送付させた。実際には，同室は，入居者募集中の賃貸物件であり，空室であった。
被告人は，同月２４日午後４時５４分頃，以前にも「Ａ」に依頼をしてきた
男（以下「本件依頼人」という。）から，電話（固定電話番号である０３－●●●
●－●●●●）でバイク便の仕事の依頼を料金４万円で受けた。その依頼の内容は，
前記「l」に配達される荷物を受け取って運んでほしいというものであり，受取人名
- 3 -
や配達先は現地で指示されることになっていた。そして，同室が空室であり，室外
のメーターボックス内に部屋の鍵を入れたキーボックスがあること，その

主文（判決文より）

被告人を懲役２年６月に処する。
この裁判確定の日から４年間その刑の執行を猶予する。
本件公訴事実中，平成２７年３月２７日付け起訴状記載の詐
欺未遂の公訴事実については，被告人は無罪。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。