協定遵守請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
⑴ Ｂ火力発電所及びＡ火力発電所の運転により損害が発生したことを理由と
する本件協定書６条３項及び７条に基づく協議義務の有無
⑵ 次期石炭灰処分場建設計画についての本件協定書７条に基づく協議義務の
有無
⑶ Ａ火力リプレース計画についての本件協定書７条に基づく協議義務の有
無
４ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点⑴（Ｂ火力発電所及びＡ火力発電所の運転により損害が発生したことを
- 4 -
理由とする本件協定書６条３項及び７条に基づく協議義務の有無）について
（原告の主張の要旨）
ア 本件協定書に基づく協議対象について
原告及び被告が本件協定書を締結した平成９年１２月１日当時，既にＡ火
力発電所１ないし４号機及びＢ火力発電所１ないし３号機は稼働していた
ところ，これに加えて，Ａ火力発電所５号機（石油）及びＢ火力発電所４・
５号機を建設するに際して結ばれたのが本件協定書である。したがって，本
件協定書で対象になったのは，直接的には「Ａ火力発電所５号機ならびにＢ
火力発電所４・５号機の建設および操業」であるが，本件協定書を締結した
平成９年当時操業していたＡ火力発電所１ないし４号機及びＢ火力発電所
１ないし３号機からの増設については，広く本件協定書の対象となると解す
べきである。したがって，Ａ火力発電所及びＢ火力発電所の建設及び操業に
関する事項は広く本件協定書に基づく協議の対象である。
イ 本件協定書６条３項又は７条の要件該当性
原告の漁業海域は，被告の運転するＢ火力発電所及びＡ火力発電所と近接
しているため，原告の操業は上記発電所の運転の影響を受けやすい。また，
原告は主に貝類等の底生生物を対象に操業しているところ，アサリ，トリ貝，
バカ貝等の二枚貝の底生生物は，海水温の影響を受けやすいという特徴があ
る。そして，実際に，近年，原告の漁獲量は減少してきており，特に主要な
漁獲物であるアサリ，トリ貝等の減少は著しい。その原因としては，Ａ火力
発電所２号機の操業再開により大量の塩素注入，近海への大量の塩素の放出
がされ，アサリの稚貝を死滅させたということが考えられる。
また，原告における近年のアサリ，トリ貝等の漁獲量の不振の原因は，Ａ
火力発電所及びＢ火力発電所の操業による温排水による海水温の上昇及び
排出される塩素による影響であることが強く疑われる。
原告の平成２年から平成２６年までの中期的な漁獲量の推移を見ると，近
- 5 -

主文（判決文より）

１ 原告の主位的請求をいずれも棄却する。
２ 被告が原告に対し，別紙協議目録記載１⑵の事項について，協議に応ずる義務を
負うことを確認する。
３ 原告のその余の予備的請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は，これを３分し，その２を原告の負担とし，その余は被告の負担とす
る。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。