不正競争行為差止等請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
⑴ 原告店舗の店舗外観が商品等表示に該当するか否か（争点１）
⑵ 周知性の有無（争点２）
⑶ 類似性の有無（争点３）
⑷ 誤認混同の有無（争点４）
４ 前記３の争点に関する当事者の主張の要旨
⑴ 争点１（原告店舗の店舗外観が商品等表示に該当するか否か）
（原告の主張の要旨）
ア 原告が，全国の原告店舗において標準的仕様としている店舗外観の構成
要素は，次の要素①～要素⑤のとおりである。こうした構成要素は，原告
において，握り寿司が元々は庶民の味であったという歴史的背景や，主と
して駅の周辺に出店していくという戦略から，気軽に足を運べる店を作る
という観点で作り上げたものである。
要素①（屋号の入った看板）
原告店舗の正面上部（黒色の外壁）において，暖かさ，落ち着き，安
らぎといった心理的効果を与える木目調の看板に，毛筆体（親しみを感
じやすい手書き調）で屋号が書かれており，「すし」を，親しみを感じ
やすい平仮名で記載している部分（別紙写真１ 以下省略）
要素②（メニューが表示された看板）
原告店舗の正面上部において，「いか ●●円」（値段部分は赤字）
などと，木目調の看板に，毛筆体で比較的安価なネタの品名と値段が記
載されたものが，数品目ないし十品目程度並んでおり，気軽に入ること
ができる寿司屋であることが分かるようになっている部分（別紙写真１
以下省略）
要素③（店舗入口扉）
店舗入口扉が，木目調の枠，下部の板及びガラスで構成された広い引
き戸となっていて，ガラス部分から店内が見えるように作られていて，
入りやすい雰囲気となっている部分（別紙写真１ 以下省略）
要素④（暖簾）
原告店舗の入口扉付近に，白地に毛筆体で「本格職人握り Ａ」と書
かれた暖簾が設置されており，それが短くなっていることで入りやすい
雰囲気となっている部分（別紙写真１ 以下省略）
要素⑤（内装）
内装を木の色で統一し，暖色系の照明を使用している部分
イ 原告のように，同一の屋号で全国展開をする飲食店においては，全国共
通で用いる店舗外観（内装，看板，メニューの記載方法等を含む。）が，
営業主体を識別するために用いられており，現に，前記アのような原告店
舗の店舗外観は，安価に寿司を提供する寿司居酒屋という業態において，
他の店舗には見られない独自のものであり，長期間にわたって継続的に使
用されてきているから，需要者がこうした原告店舗の店舗外観を見た場合，
いかにも「Ａ」らしいという視覚的な印象を得ることになり，その印象に
誘引されて，原告店舗においてサービスを受けることに結び付くところで
ある。
したがって，前記原告店舗の店舗外観そのものが，商品等表示に該当す
るものと解すべきである。近時，飲食店の店舗デザインが意匠法の保護の
対象となる方向での法改正の動きがあることからも，そのよ

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。