損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及びこれに関する当事者の主張は、控訴の理由も踏まえて以
下のとおり補正するほかは、原判決の「第２ 事案の概要等」の２及び３に記
- 1 -
載のとおりであるから、これを引用する。
⑴ 原判決３頁１８行目の「の読み方」を「が具体的にいかなる事実を摘示す
るものとして理解されるか」に改め、同１９行目の「あるものの、」の次に
「一般読者の普通の注意と読み方を基準とした場合、」を加える。
⑵ 原判決４頁８行目の「書類送付状」を「「書類送付状」と題するＡ４の書
面」に改める。
⑶ 原判決８頁１０行目の「税理士法人に対する」を「税理士法人にＢ’が税
務代理を委任したことを証する」に改める。
⑷ 原判決１２頁２０行目の「なお、」の次に「Ａが控訴人の「右腕」であっ
たか否かの評価は、真実性ないし相当性の立証の対象となる本件記事の摘示
事実（本件各記載）の重要な部分ではない。また、」を加える。
⑸ 原判決１３頁７行目の「可能であったというべきであるから、」を「可能
であったというべきであり、むしろ、控訴人が、同日、「今日は何、忙しい
のよ。」、「時間がない。」などと述べていたことは、同日時間的余裕が十
分にない中でＢらに対応していたことを裏付けているといえるから、」に改
める。
⑹ 原判決１３頁１１行目の「冒す必要は」を「冒す動機ないし必要は」に改
める。
⑺ 原判決１５頁１２行目から１３行目にかけての「高くないと」の次に「相
談者に」を加える。
⑻ 原判決１６頁１８行目の「原告の」の次に「最も信頼し、頼りにしていた
部下であったことはないから、」を加える。
⑼ 原判決１６頁１９行目末尾に「Ａが、福岡県大牟田市を拠点として業務を
行っている税理士であることは、公表されているホームページから容易に確
認できるところ、かかるＡが控訴人の政治活動を支える「右腕」として活動
していると理解することは困難であるし、Ａは、Ｃ政治経済研究所の監査役
- 2 -
や取締役に就任したことがあるものの、控訴人の日々の政治活動において実
際にどのような役割を果たしていたのか等については、何も明らかにされて
いないから、Ａが控訴人の「右腕」ともいうべき存在だったとの本件記事の
内容は真実ではない。」を加える。
⑽ 原判決１７頁１２行目の「甲８参照）。」の次に「控訴人は、現職の参議
院議員であり、多忙を極めているから、スケジュール表は、行動準則として
一般の人よりもはるかに内容の正確性及び完全性が要求され、スケジュール
表に記載のない予定をこなすなどということはあり得ない。」を加える。
⑾ 原判決１７頁２１行目の「面会する」の次に「時間的な」を加え、同行目
の「合理的理由」を「緊急性や必要性」に改める。
⑿ 原判決１９頁１４行目の「訪れたとの点が」を「訪れたとの点は、参議院
議員会館の面会申込書（

主文（判決文より）

１ 原判決を次のとおり変更する。
⑴ 被控訴人は、控訴人に対し、３３０万円及びこれに対する平
成３０年１０月１８日から支払済みまで年５分の割合による金
員を支払え。
⑵ 控訴人のその余の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は、第１、第２審を通じてこれを３分し、その１を被
控訴人の、その余を控訴人の負担とする。
３ この判決は、第１項⑴に限り、仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。