損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点及び争点に対する当事者の主張
(1) 原告Ａの作業内容及び石綿粉じんのばく露（争点１）
（原告らの主張）
ア 原告Ａは，本件工場において，クラッチ組立班に所属し，昭和４４年以
前は第２工場でクラッチの組立て及びクラッチフェーシングの研磨作業を
行い，同年以降は第５工場でクラッチの組立作業，第４工場でクラッチフ
ェーシングの研磨作業を行った。
クラッチフェーシングの研磨作業は，被告が仕入れたクラッチフェーシ
ングの中に混じっている不良品を溜めておき，サイズを微調整するための
作業であるが，原告Ａは，入社して少し経ったころから，おおよそ１週間
から１０日に１回，１回当たり２時間程度をかけて，５０ないし６０個の
クラッチフェーシングの研磨作業を行っていた。
イ 原告Ａが本件工場において，クラッチ及びブレーキの組立作業を行う際
には，成型時に部品に付着した石綿を含む粉じんが飛散した他，クラッチ
フェーシング及びブレーキライニングの研磨作業から発生する石綿を含む
粉じんが大量に飛散していた。原告Ａは，上記のとおり，自らクラッチフ
ェーシングの研磨作業も担当していた。
ウ 昭和４４年以前の第２工場及び同年以降の第４及び第５工場には，局所
排気装置や除じん装置はなく，工場内で発生した石綿を含む粉じんがもう
もうと飛散していた。また，原告Ａは，マスク着用の指導も受けていなか
ったから，マスクを着用していなかった。
- 4 -
これらにより，原告Ａは，研磨作業時の石綿粉じんはもちろん，工場内
に飛散した石綿粉じんにもばく露した。
（被告の主張）
ア 原告Ａは，昭和４４年までは第２工場，同年以降は第５工場で，クラッ
チの組立作業に従事した。その工程において，クラッチフェーシングの研
磨作業はなく，これら工場内でクラッチフェーシングの研磨作業が実施さ
れた事実もないから，原告Ａは，同作業に従事していない。
仮に，原告Ａの供述するところに従っても，研磨作業は１０日に１度程
度のイレギュラーなものであり，第５工場建設後に初めて行うようになっ
たものである。
イ 本件工場において，石綿等の粉じんが発生する可能性がある場所は，ジ
ョイントシート及びパッキンの製造作業を行っていた第３工場，倉庫とし
て使用していた第１工場又は対向研磨機が設置されていた第４工場である
が，原告Ａが第１及び第３工場で石綿粉じんにばく露した可能性はないと
いってよいし，第４工場の対向研磨機には，サイクロンという大型の集じ
ん装置が設置されていたから，仮に原告Ａが研磨作業を行ったとしても，
同原告が粉じんにばく露することはあり得なかった。第４工場の空気環境
に問題がなかったことは，検査報告書（乙１１ないし１４）の示すとおり
である。
ウ このように，原告Ａが本件工場において，石綿等の粉じんにばく露する
機会はな

主文（判決文より）

１ 被告は，原告Ａに対し，金２２９０万円及びこれに対する平成１９年７月
１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告は，原告Ｂに対し，金１１０万円及びこれに対する平成２１年９月４
日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は，これを３分し，その１を原告らの負担とし，その余を被告
の負担とする。
５ この判決は，第１及び第２項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。