損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 原告は，Ｄらから金銭を詐取されたか（詐欺被害の有無）
(2) 被告Ｂが本件各広告を提供し，被告Ａが本件雑誌に掲載したことにつき，
過失があるか（被告らの過失の有無）
(3) 被告らの過失と原告の損害との間に因果関係はあるか（因果関係の有
無）
(4) 過失相殺の有無及び割合
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)（詐欺被害の有無）について
（原告の主張）
ア パチンコは個々のパチンコ台の釘の配置や角度，遊戯者の打ち方，遊
戯に投じる金額や時間，パチンコ台に組み込まれて電磁的に管理されて
いる回転式の絵柄の組み合わせなどの複合的な要因により出球の数が変
動する遊技機である。つまり，出球の状況は偶然性が高く，特定の操作
方法により確実に球が出るということはない。
イ Ｄによる詐取
(ｱ) 原告は，Ｄ広告を見て，平成１９年４月３日，その広告に記載され
ていたＤの電話番号に電話をかけた。
その後，電話で，Ｄ従業員のＧと名乗る人物から原告に電話があり，
打ち子の電話面接として氏名住所などいくつかの質問を受け，システ
ムの説明を受けた。その概要は，Ｄが指示するパチンコ台でパチンコ
を行い，出玉換金額の５０パーセントを顧客の取り分とし，５０パー
セントをＤの取り分とする，パチンコ台は，通常は大当たりの確率が
４００分の１や３６０分の１のところ，１００分の１になっている台
をＤが指示し，その台で打つので，必ず大当たりする，というもので
あった。
(ｲ) 原告は，平成１９年４月９日，Ｇから，打ち子として採用するとの
電話連絡を受けた。打ち子が出玉を持ち逃げしないように大学生のバ
イトの監視員を雇っているが，現在大阪周辺では監視員のいるパチン
コ店がなく，三重県ならあるので，１か月間，三重県に出向いてやっ
てくれないかということだった。原告は仕事があるので断ったところ，
監視員のいないパチンコ店で打ってもらう方法があるが，監視する代
わりに保証金を振り込んでもらうというシステムになっていると言わ
れ，保証金はコースによって異なり，Ｒコースが２６万８０００円，
Ｓコースが５１万１０００円と言われた。そして，打ち子の活動によ
るＤのもうけが保証金の２倍になった時点で保証金は返金してくれる
ということであった。
そこで同日，原告は，Ｇの上記説明を信頼してＲコースを選択し，
指示された銀行口座へ２６万８０００円を振り込み，翌日にはファク
シミリを用いてＤと契約書を取り交わした。
(ｳ) 平成１９年４月１０日午後７時から打ち子として活動できるという
ことだったので，同日午後５時ころ，原告がＧに電話すると，専属プ
ロのＨの指示に従うようにとのことだった。同日午後６時ころ，Ｈを
名乗る人物から原告に電話があり，ＲコースからＳコースに変更した
ほうがよいと言った。Ｈの説

主文（判決文より）

１ 被告らは，原告に対し，連帯して７６万９０００円及び内金１７万５００
０円に対する平成１９年４月１１日から，内金５９万４０００円に対する同
月１３日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，原告に生じた費用の１０分の７と被告らそれぞれに生じた費
用の各１０分の７を原告の負担とし，原告に生じた費用の２０分の３と被告
株式会社Ａに生じた費用の１０分の３を同被告の負担とし，原告に生じた費
用の２０分の３と被告株式会社Ｂに生じた費用の１０分の７を同被告の負担
とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。