偽証被告事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点に対する判断）
第１ 争点の所在
１ 本件で偽証として問題とされる証言内容
本件において，検察官が，Ａ事件第１７回公判期日において偽証として問題
とする被告人の証言内容は以下のとおりである。
(1) 被告人の，「自己が銀座で歯科診療所を開設したのは平成１０年くらいで
あり，そのころＡと知り合った。」旨の証言（以下「本件第１証言」という。）。
(2) 被告人の，「平成１２年ころ，飲食店Ｄに１週間に一，二回の頻度で行っ
ていた。」（以下「飲食店Ｄ来店関連証言」という。），「そのころ，飲食
店ＤでＢと会った際，同人の言動から，ＡにおいてＣ株を１株当たり４０万
円で入手していたことをＢが知った上でこれを１株当たり１２０万円で購入
したと思ったので，同人に対し，４０万円の株を１２０万円で買ったら儲か
るのかと尋ねたところ，同人は上場したら損がなく何十倍にもなると話して
いた。」旨の証言（以下「Ｂ会話関連証言」といい，「飲食店Ｄ来店関連証
言」と併せて「本件第２証言」という。）。
(3) 被告人の，「自己とＡとの関係は，単に面識がある程度の知人にすぎな
い。」旨の証言（以下「本件第３証言」といい，本件第１証言及び本件第２
証言と併せて「本件各証言」という。）。
２ 争点に関する弁護人らの主張概要
弁護人らは，本件各証言につき，いずれも偽証罪は成立しない旨主張し，そ
の主な理由として，おおむね以下のような主張をする。
(1) 本件各証言の存在について
ア 被告人は，Ａ事件第１７回公判期日において，本件第２証言のうちＢ会
話関連証言の時期について，「そのころ」，すなわち平成１２年ころであ
る旨の証言を行ったことはない。
イ 本件第３証言について，被告人は，Ａ事件第１７回公判期日において，
Ａの弁護人の誤導によって，Ａについて「単に面識がある程度の知人にす
ぎない。」と述べたものにすぎず，本件第３証言のような内容の証言を行
ったとはいえない。
(2) 本件各証言内容が客観的真実に合致するか否かについて
ア 本件第２証言のうち「飲食店ＤでＢと会った際，同人の言動から，Ａに
おいてＣ株を１株当たり４０万円で入手していたことをＢが知った上でこ
れを１株当たり１２０万円で購入したと思ったので，同人に対し，４０万
円の株を１２０万円で買ったら儲かるのかと尋ねたところ，同人は上場し
たら損がなく何十倍にもなると話していた。」との点は，客観的真実に反
すると認めるに足りる立証はなされていない。
イ 本件第３証言に関して，被告人は，Ａと２人だけで国外あるいは沖縄県
内で行動を共にしたことはなく，タレントであるＡと同人を取り巻く，飲
食店Ｄに集まる第三者も含めた一般人としての関係しかなかったのである
から，被告人とＡが極めて親密な関係にあったとはいえない。
(3) Ａ事件第１７回公判期日当

主文（判決文より）

被告人を懲役１年６月に処する。
この裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予する。
訴訟費用は全部被告人の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。