損害賠償請求控訴事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点（当事者の主張を含む｡）
標記の点は，原判決３頁１２から１３行目の｢スウェーデン式サンディング試
験｣を｢スウェーデン式サウンディング試験｣と改め（前提事実の補正)，下記４，
５のとおり当審における当事者の主張（原審の主張の敷衍を含む｡)を付加する
ほかは，原判決「事実及び理由｣欄の「第２ 事案の概要等｣の２，３のとおりで
あるから，これを引用する。
４ 当審における控訴人らの主張
(1) 本件瑕疵の存在及び内容
ア 本件地盤は，本件建物建築前のＳＳ試験（スウェーデン式サウンディン
グ試験。原判決３頁)によって，換算Ｎ値が３以下の層や，試験ロッドが無
回転で自沈する層を有することが確認されており，そのままでは，本件建
物の荷重によって地盤沈下が起きるおそれがあった。
イ また，本件地盤の強度は，すべての部分で一定ではなく，本件建物の荷
重も均等には伝わらないから，本件土地各部で沈下の程度が異なる不同沈
下が発生して，本件建物が傾き，歪みや損傷を生じる可能性が高かった。
ウ 以上のとおり，本件土地は，地盤改良なしでは宅地としての機能を果た
さない土地であって，隠れた瑕疵があることは明らかであり，被控訴人は，
この点に関する説明義務違反及び瑕疵担保の責任を負う。
(2) 原判決の認定の不当性
ア 被控訴人の説明義務違反（Ｄの説明）について
Ｄは証人となるのを拒否したため，その陳述書(乙２)は，反対尋問に曝
されておらず，Ｄが本件記載を一行ずつ読み上げてＡに説明したとの上記
- 3 -
陳述書の記載部分は信用できないし，反対に，本件記載を説明されていな
い旨のＡの供述は信用できる。これらと反対の原判決の認定は不合理であ
る。
また，仮にＤが本件売買契約に際し，Ａに対し本件記載を読み上げたと
しても，本件記載程度の説明で，一般人に地盤調査を行なわせることは不
合理であり，被控訴人が説明義務違反の責任を免れるものではない。
イ 被控訴人の瑕疵担保責任について
Ａは，建築について一般的な知識しかなく，造成前の本件土地の状況も
知らなかった。また，仮にＤが本件記載を読み上げたとしても，本件地盤
の強度について具体的説明はなかったから，Ａが本件土地は軟弱な可能性
が高いと認識し，その可能性を甘受して同土地を購入した旨の原判決の認
定は，経験則に反する。
本件建物は，一般的な２階建居宅であり，Ａは，本件土地の地盤強度に
問題があるとは思っていなかった。反対に，地盤改良の必要性がＡの想定
範囲内にあると認めた原判決の認定は不当である。
５ 当審における被控訴人の主張
(1) 本件瑕疵の不存在
本件瑕疵に関する控訴人ら提出の陳述書(甲１７)は，地盤調査を担当した
Ｅ社ではなく，建築を請け負ったＦ社の社員が作成した文書であるうえ，同
ホームの判定基準は，本件工事の必要性をなんら

主文（判決文より）

１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は，控訴人Ａに対し１７６万４０００円，控訴人Ｂに対し７５万６
０００円，及びこれらに対する平成１９年１１月７日から各支払済まで年５分
の割合による金員を支払え。
３ 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
４ この判決主文第２項は，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。