損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 名誉毀損行為の有無
(2) プライバシー侵害行為の有無
(3) 名誉毀損の違法性阻却事由等の有無
(4) プライバシー侵害の違法性阻却事由の有無
(5) 損害の発生及びその額
３ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点(1)（名誉毀損行為の有無）について
【原告の主張】
ア 本件記事１について
(ｱ) 摘示事実
本件記事１は，原告の実父であるＢが，暴力団であるＣ組の組員(やく
ざ)であったという事実を摘示するものである。
(ｲ) 社会的評価の低下
本件記事１は，一般の読者に対し，原告自身が，暴力団組員と繋がり
を有しているとの印象を与える。
したがって，本件記事１の掲載行為は，暴力団撲滅を社会的政策とし
て推進している現代日本社会において，原告の社会的評価を大きく低下
させるものであって，名誉毀損行為に該当する。
イ 本件記事２について
(ｱ) 摘示事実
本件記事２は，原告の従兄弟（以下「原告従兄弟」という。）が，金
属バットで人を殺害して，殺人の容疑で逮捕され，有罪判決を受けて刑
務所において服役していたという事実を摘示するものである。
(ｲ) 社会的評価の低下
上記事実の摘示により，一般の読者は，原告には，従兄弟という比較
的身近な身内に殺人犯がおり，原告はこのような重大な法を犯す犯罪者
と強いつながりを有しているのではないかと考え，原告自身の性格･行状
を疑問視する。
したがって，本件記事２の掲載行為は，原告の社会的評価を大きく毀
損するものであって，名誉毀損行為に該当する。
ウ 本件記事３について
(ｱ) 摘示事実
本件記事３は，原告は，同和団体の関係者であって，同和団体の幹部
に対しては対等に議論できる関係にはなく，そのため原告は同和関連予
算の削減に消極的であるとの事実を摘示するものである。
(ｲ) 社会的評価の低下
原告が，政治的中立性が強く求められる大阪府の知事職にあったこと
からすれば，本件記事３を読んだ一般の読者は，原告は特定の団体に特
別な配慮をしており，公平な立場で判断を下すことのできない偏頗な考
えを持った人間であるとの印象を受ける。
したがって，本件記事３の掲載行為は，原告の社会的評価を低下させ
るものであって，名誉毀損行為に該当する。
【被告の主張】
原告の主張は否認ないし争う。本件記事は，いずれも原告の名誉を毀損す
るものではない。
ア 本件記事１について
本件記事１には，原告とＢの間には，原告が幼い頃を除きほとんど交流
がなかった事実や，Ｂが所属していた暴力団が既に解散している事実も記
載されており，本件記事１の読者が，原告自身が暴力団組員とつながりを
有しているとの印象を受けることはない。
また，本件記事１には，原告が反社会的勢力の力を利用して弁護士とし
て示談交渉をしていたなどという事実は一切記載されていな

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，２７５万円及びこれに対する平成２３年１０月２
７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用はこれを４分し，その１を被告の，その余を原告の各負担とす
る。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。