損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) Ｆの自殺と業務との相当因果関係の有無
（原告の主張）
ア 丙店の店長としての業務の過重性について
(ア) Ｆは，平成２０年４月，新規開店する丙店の店長に抜擢されてその準
備に携わり，同年５月２日の開店から同年８月４日に甲店に異動するま
での間，丙店の店長として勤務した。Ｆの業務内容としては，従前から
のオーダー調理，仕込み及び在庫管理に加え，パートのシフトを被告Ｅ
とともに決めるという店長としての業務が増えていた。
(イ) Ｆは，丙店の店長になるまで職人である調理師として仕事をしてきた
が，店長になったことで売上げを意識するなど店の経営を考えなければ
ならない立場となった。丙店の売上げが上がらない場合には会社全体の
業績悪化につながる状態であり，Ｆは失敗が許されない状況で業務に従
事していた。また，丙店の従業員はほとんどが新規採用であったため，
Ｆは，社員教育や業務内容の指導も行わなければならず，帰宅後もスタ
ッフがいかに効率良く仕事ができるかを考えていた。
Ｆは，調理とは質が大きく異なる店長としての業務が加わったことで，
多大な労力を費やすとともに，人生で初めて重い責任を課されることに
なり，強い心理的負荷を受けていたというべきである。
イ 長時間労働の存在について
(ア) Ｆは，甲店において，土曜日が定休日であり，１週間ごとに早番と遅
番の勤務を行っていた。Ｆは，水曜日を除く早番の週は午前６時から午
後５時まで，早番の水曜日（月２回）は午前６時から午後３時まで及び
午後１１時から翌日午前１１時まで，遅番の週は午前１１時から午後１
１時までが勤務時間であった。
(イ) Ｆは，丙店で勤務していたときは，午前１１時から午後１１時までが
勤務時間であったが，店が多忙なときや遅番の従業員の出勤が遅いとき
は，退勤時間が午前０時になることもあった。
Ｆは，丙店で勤務していたとき，平成２０年５月２日から同年７月３
１日までは一日も休日を取ることなく働いており，被告Ｅなどから休
むように言われたこともなかった。
また，Ｆが丙店で勤務している間に週１日は甲店で勤務していたとの
事実はないが，仮にＦが週１日は甲店で勤務していたとしても，その
日だけ勤務時間を短くする理由はないから，勤務時間は同様に午前１
１時から午後１１時までであった。
(ウ) Ｆは，甲店及び丙店で勤務していたとき，休憩時間は長くても１日平
均３０分（夜勤のときは１時間）であった。丙店の午前１１時から午後
５時までの来客数，売上額及び出前注文件数からすれば，調理師が１，
２時間程度の休憩をまとまって取れる状況ではなかった。

主文（判決文より）

１ 被告Ａ，被告Ｃ及び被告Ｄは，原告に対し，連帯して，６９５９万８３３
６円及びこれに対する平成２５年９月２１日から支払済みまで年５分の割合
による金員を支払え。
２ 原告の被告Ｂ及び被告Ｅに対する請求並びに被告Ａ，被告Ｃ及び被告Ｄに
対するその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は，原告と被告Ａ，被告Ｃ及び被告Ｄとの間に生じた費用はこれ
を８分し，その１を原告の負担とし，その余を被告Ａ，被告Ｃ及び被告Ｄの
負担とし，原告と被告Ｂ及び被告Ｅとの間で生じた費用は全部原告の負担と
する。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。