損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 警察官による本件刑事事件にかかる捜査の違法性（争点１）
(2) 本件各公訴提起の違法性（争点２）
(3) 本件公判検事らによる公訴維持及び勾留継続の違法性（争点３）
(4) 本件担当裁判所による判決行為の違法性（争点４）
(5) 本件交付拒否行為の違法性（争点５）
(6) 原告らに生じた損害の有無及びその額（争点６）
４ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点１（警察官による本件刑事事件にかかる捜査の違法性）について
（原告らの主張）
本件刑事事件にかかる捜査は，以下のとおり，司法警察職員に認められる
合理的裁量を逸脱したものであり，国家賠償法上違法である。
なお，警察官によるかかる違法行為は，後に主張するＰ１検事，本件公判
検事ら及び本件担当裁判所の各行為と共同不法行為となる。
ア 一般的に年少者は，家族や捜査官に誘導されやすく，取調べを行う際に
は，専門家を関与させること，事情聴取を早い時期に行ったうえで繰り返
さず，聴取時には自由供述させること，ビデオによる記録を行ったうえで
後に鑑定すること等の配慮が必要不可欠である。警察官が，そのような配
慮をしないまま，年少者の虚偽供述を証拠化した場合には，原則として重
大な過失により職務上の義務を怠ったと推定すべきである。
本件刑事事件にかかる捜査が行われた当時，Ａ子らは年少者であったか
ら，Ｋ１巡査部長がＡ子らの取調べを行うに当たっては，同人らの供述を
誘導することがないよう専門家を関与させる等の配慮をし，虚偽供述を証
拠化しないようにすべき職務上の義務があった。それにもかかわらず，Ｋ
１巡査部長は，専門家を取調べに関与させる等の配慮をしないまま，Ａ子
らの虚偽供述を録取した供述調書を作成したのであるから，重大な過失に
より職務上の義務を怠ったというべきである。
イ 本件刑事事件にかかる捜査が行われていた平成２０年８月２９日には，
本件カルテがすでに作成されていたものであるところ，当該カルテには，
「処女膜は破れていない」との記載があり，Ａ子が強姦被害にあっていな
かったことを示す重要な証拠であるといえる。したがって，警察は，当該
カルテを消極証拠として収集すべき職務上の義務があったところ，故意又
は過失によって本件カルテの収集を怠った。
（被告大阪府の主張）
ア 警察官が本件カルテを証拠として収集していないことは認め，その余は
否認ないし争う。
イ 警察官が年少者を取り調べるに当たって，専門家を関与させることが義
務付けられているわけではない。また，本件刑事事件を担当したＫ１巡査
部長が，本件強制わいせつ事件についてＡ子らを取り調べるにあたり，年
少者の取調べに必要な配慮を欠いたことはない。まして，関連証拠と整合
するようにＡ子らの供述を誘導したことはなく，Ａ子らが虚偽の供述をす
るに至ったの

主文（判決文より）

１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。