事件の基本情報
| 裁判所 | 大阪地方裁判所 |
|---|---|
| 事件番号 | 平成30(わ)316 |
| 判決日 | 2019-02-01 |
| 分類 | 民事 |
この事件の代理人
判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。
争点（判決文より）
本件の争点は共謀の有無であり，被告人がＧに犯行を指示したのかどうかが問 題となる。よりかみ砕いていえば，被告人が主導しＧに犯行を指示した被告人１ トップ的犯行か，被告人とＣが主導し両名がともにＧに犯行を指示した２トップ 的犯行か，Ｃが主導しＧに犯行を指示したＣ１トップ的犯行か，検察官が前二者 のいずれかであると主張するのに対し，弁護人は後者であると主張している。 第２ 当裁判所の判断 １ ①について 検察官は，被告人がＧに本件換金情報が伝達されるという重要な場面に居合 わせる機会があった上，Ｇを呼び寄せてその機会を作ったのも被告人であるこ とから，被告人がＧに犯行を指示ないし情報伝達をしたことが推認できると主 張する。 そこで検討するに，関係証拠によれば，Ｇは，平成２９年（以下断らない限 り平成２９年とする。）４月１７日に被告人から連絡を受け，４月１８日，Ｊ とともに岡山県から長野県飯田市に赴いて被告人及びＣと合流し，被告人やＣ が所属する暴力団組織の関連事務所に立ち寄った後，他の暴力団関係者らとと もに居酒屋やスナックに行ったこと，その後，Ｇは同日夜から翌朝にかけて岡 山県内に戻ったことが認められる。そして，Ｇがこの飯田市を訪れた機会に何 者かから本件の換金情報を伝えられたと考えられる。 検察官の主張は，被告人がＧに犯行を指示したとか，情報を伝達したとする 関係者の供述等の具体的な証拠に依拠することなく，被告人がＧを飯田市に呼 び寄せ，その機会に被告人がＣ及びＧと行動をともにしていたという状況を推 認の根拠にするものと理解できるが，そのような状況であったことが被告人の - 2 - 犯行指示や情報伝達があったとの事実に結びつくわけではない。この点に関し， 被告人は，Ｇを飯田市に呼び寄せた理由について，Ｃから前日の４月１７日に 金に困っている者がいないかと尋ねられ，その場ですぐにＧに電話で連絡をし たところ，Ｇが直接Ｃと話がしたいというので，翌日の４月１８日に組関係者 の食事会が予定されていたことから，その食事会に来るついでに，Ｃから話を 聞くように言ったにすぎない，Ｃからどのような案件であるのかは聞いていな かったというのであり，その内容に不自然，不合理な点はない。①の点に関す る検察官の主張から，Ｃ１トップ的犯行である可能性が低いとか，被告人１ト ップ的犯行や２トップ的犯行であることがより有力であるということはできな い。 したがって，①の点に関する検察官の上記主張は採用できない。 ２ ②について 検察官は，４月１９日に，被告人からＤ（午後４時３２分頃），被告人か らＧ（午後４時３４分頃），ＧからＤ（午後４時３５分頃）と通話が連続し ており，ＧはＤが当時使用していた携帯電話番号を知らなかったことから， この通話の内容は被告人がＤに確認の上，Ｄの連絡先をＧに
主文（判決文より）
被告人は無罪。
出典
本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。