損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
⑴ 本件行為①（警察官の捜査報告書の記載，検察官の事実不確認）に係る警
察官・検察官の行為の違法性の有無
⑵ 本件行為②（検察官の起訴）に係る検察官の行為の違法性の有無
⑶ 本件行為③（警察官の目撃者〔Ｂ〕に対するどう喝）に係る警察官の行為
の違法性の有無
⑷ 本件行為④（検察官の目撃者〔Ｂ〕に対する口止め）に係る検察官の行為
の違法性の有無
⑸ 本件行為⑤（検察官の裁判所に対する虚偽の釈明）に係る検察官の行為の
違法性の有無
⑹ 本件行為⑥（検察官が無罪論告等をしなかったこと）に係る検察官の行為
の違法性の有無
⑺ 本件行為⑦（検察官の公訴追行）に係る検察官の行為の違法性の有無
⑻ 本件行為①～⑦に係る被告らの共同性の有無
⑼ 因果関係及び損害額
３ 争点についての当事者の主張
- 4 -
⑴ 争点⑴～争点⑺に共通する主張
（原告の主張）
本件の担当検察官ら及び担当警察官らの各行為（本件行為①～⑦）は，い
ずれも原告の不当な長期身体拘束を招いており，原告の幸福追求権を侵害す
るものとして，憲法１３条前段及び後段に違反するとともに，捜査及び公訴
追行が適正に行われておらず，原告の適正手続を受ける権利を侵害するもの
として，憲法３１条に違反する。
（被告らの主張）
原告の主張は否認し，又は争う。
⑵ 争点⑴（本件行為①〔警察官の捜査報告書の記載，検察官の事実不確認〕
に係る警察官・検察官の行為の違法性の有無）について
（原告の主張）
ア Ｅ警察官の注意義務違反
(ｱ) Ｅ警察官は，本件刑事事件の捜査において，誠実に職務を果たすべき
職務上の法的義務を負っていた。
(ｲ) それにもかかわらず，Ｅ警察官は，平成２４年９月７日付け捜査報告
書において，Ａ薬剤師の供述について，聴取した内容とは異なる内容を
記載した。Ｅ警察官は，上記法的義務に違反したというべきである。
イ Ｇ検察官の注意義務違反
(ｱ) Ｇ検察官は，平成２４年９月７日頃，適切な捜査のためにＥ警察官を
指揮監督すべき職務上の法的義務を負っていた。
すなわち，刑訴法１９３条は，検察官の司法警察職員に対する指示権
及び指揮権を規定している。同条は，公訴を提起するかどうかの判断が
検察官の専権に属し，公訴が提起された事件の公訴維持は検察官が全責
任をもってこれに当たるところ，事件処理の適正化を図る必要があるた
め，検察官に司法警察職員を指示指揮する権限を認めたものである。ま
- 5 -

主文（判決文より）

１ 原告の請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。