損害賠償請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

判決文から代理人弁護士を特定できていません。判決文に代理人名が記載されない事件も多くあります。

争点（判決文より）

争点
(1) 本件投稿による名誉毀損の有無（争点１）
(2) 本件投稿に関する違法性阻却事由の有無（争点２）
(3) 原告の損害の有無・内容（争点３）
(4) 本件提訴が訴権の濫用に当たり，被告に対する不法行為を構成するか
（争点４）
(5) 被告の損害の有無・内容（争点５）
４ 争点に関する当事者の主張
(1) 争点１（本件投稿による名誉毀損の有無）
（原告の主張）
ア 本件投稿の行為主体について
被告は，本件投稿において，本件元ツイートを引用するリツイートとい
う形式を採っているが，リツイートであっても，そのまま自身のアカウ
ントで投稿する時点で自身の発言と同様に扱われ，当然に被告の発言行
為とみなされるというべきである。本件投稿は，何ら被告のコメントを
付することなく投稿されたリツイートであるところ，ジャーナリストと
して一定の地位を確保している被告が，虚偽の内容を記載したツイート
について何らコメントを付さずにリツイートして拡散することは到底考
えられないことに照らし，一般の閲読者は，被告が，相応の取材をした
上で，本件元ツイートを原文ママの状態で閲読してもらいたいと考えて
本件投稿をしたものと受け取るものと考えられるから，本件投稿がリツ
イートによってなされたものであっても，被告自身の発言として扱われ
るべきである。
イ 本件投稿の性質について
本件投稿は，「原告がＡ知事という権力的立場でＡの職員を威圧し，よ
って職員の何者かを自殺にまで追い込んだ。」という事実（より細分化
すれば，「①Ａ知事という権力的立場にある原告が，②Ａの（幹部）職
員に対して言動で威圧し（パワーハラスメントを行い），③当該威圧的
な言動（パワーハラスメント）を直接の原因として，Ａの（幹部）職員
が自殺した。」という事実）を摘示するものである。
ウ 本件投稿による原告の社会的評価の低下の有無について
上記事実は，一般の閲読者に対して，原告が自身の立場を利用して，他
人を自殺に追い込むほどの強度のパワーハラスメント行為を行う人物で
あるとの印象を与えるものであるから，原告の社会的評価を低下させる
ものである。
（被告の主張）
ア 本件投稿の行為主体について
リツイートの機能には，自らの意見を発信する以外に，リツイートをし
た者が第三者の投稿内容（元ツイート内容）を紹介して拡散することも
含まれる。その拡散の目的には，元ツイートの内容に賛同する意思表示
の場合もあれば，内容に批判的であるからこそ紹介する場合，リツイー
トをした者の単なる備忘録的な目的の場合など，様々な場合がある。被
告は，本件元ツイートを情報提供の趣旨でリツイートしたに過ぎないか
ら，本件投稿は本件元ツイートの投稿者の発言とみるべきであって，当
然に被告の投稿（発言）と同視して評価して，被告を本件投稿の行為主
体

主文（判決文より）

１ 本訴被告は，本訴原告に対し，３３万円及びこれに対する平成２
９年１０月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払
え。
２ 本訴原告のその余の請求を棄却する。
３ 反訴原告の請求を棄却する。
４ 訴訟費用は，本訴反訴ともに，これを５分し，その１を本訴原
告・反訴被告の負担とし，その余を本訴被告・反訴原告の負担とす
る。
５ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。