発信者情報開示請求事件

事件の基本情報

この事件の代理人

• 中澤佑一（原告代理人）／埼玉弁護士会
• 近藤剛史（被告代理人）／広島弁護士会

争点（判決文より）

争点
⑴ 権利侵害の明白性
ア 著作権（複製権，送信可能化権）侵害の成否
イ 著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権等）侵害の成否
ウ 本件各記事の投稿につき原告による承諾があったか。
エ 「引用」（著作権法３２条１項）が成立するか。
オ 責任阻却事由の要否及び存否
⑵ 開示を受けるべき正当な理由の存否
３ 争点に関する当事者の主張
⑴ 争点⑴ア（著作権（複製権，送信可能化権）侵害の成否）について
【原告の主張】
原告各投稿は，原告が創作し，自らのフェイスブックのアカウントにおいて投稿
し，インターネット上において閲覧できる状態にあった文章である。これに対し，
本件各記事は，別紙対照表のとおり，いずれも原告各投稿の全部もしくは大部分を
転載し，１，２行程度の文章を追加したものであるから，原告各投稿を複製したも
のである。
したがって，本件各記事は，原告各投稿についての原告の複製権，送信可能化権
を侵害する。
【被告の主張】
争う。
⑵ 争点⑴イ（著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権等）侵害の成否）につ
いて
【原告の主張】
ア 同一性保持権
原告投稿１の内容は，特段のタイトルはなく，千葉県議会議員である訴外Ｐ
２（以下「Ｐ２議員」という。）の指摘を受け，これに対する原告の感想や見解を
表現するものであるのに対し，本件記事１は，「千葉県議会健康福祉常任委員会」
という独自のタイトルを付し，Ｐ２議員の指摘部分及びこれに関する原告の記述を
削除し，原告投稿１には存在しない建物の前で撮影された人物の写真が付加されて
いる。原告投稿１の内容が，同議員の指摘に応じた記述であるか否かは著作物の本
質に関わるものであるところ，本件記事１は，その指摘に関する部分を切除し，Ｐ
２議員と認識されるような写真を掲載することにより，原告投稿１とは異なる表現
上の本質的な特徴を創作し，また，原告投稿１の題号を変更するものであるから，
原告の同一性保持権を侵害する。
原告投稿２，３，６，７には，タイトルは付されていないところ，本件記事
２，３，６，７には，独自のタイトルが付されており，これは原告投稿２，３，６，
７の題号を創作し，変更するものであるから，原告の同一性保持権を侵害する。
本件記事４，５には，原告投稿４，５に付けられたタイトルとは別のタイト
ルが付されており，これは原告投稿４，５の題号を変更するものであるから，原告
の同一性保持権を侵害する。
イ 氏名表示権
別紙対照表のとおり，本件記事１，２，４ないし７は，原告投稿１，２，４ない
し７と同一の部分を含み，本件記事３は，原告投稿３と同一であるところ，本件各
記事は，いずれも原告の氏名を表示せず，原告の氏名表示権を侵害した。
ウ 名誉声望保持権
本件法人は特定非営利活動法人であり，その目的として，特定の公職者や政党を
支持する

主文（判決文より）

１ 被告は，原告に対し，別紙発信者情報目録記載の各情報を開示せよ。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。

出典

本ページは裁判所が公開する判例データに基づいています。